Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1962/2014
Копия.
Дело №2-1962/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Таскаевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 77 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц (адрес) Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-33023 государственный регистрационный номер № и Ниссан Х-TRAL государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-TRAL государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО, выплатило ему страховое возмещение в размере (иные данные) рублей 27 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей, следовательно ответчик недовыплатил ему страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 77 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей. Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере ему причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69).
Представитель истца Бухареев О.Ш., действующий на основании доверенности, удостоверенной 30 июня 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д.54) и ордера №589 от 30 июня 2014 года (л.д.53), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.59-60)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут на перекрестке ул.(адрес) Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-33023 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и Ниссан Х-TRAL государственный регистрационный номер № под управлением В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по Нефтеюганскому району (л.д.62-63).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный номер №, который подъехав к перекрестку улиц (адрес) Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра стал двигаться задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Х-TRAL государственный регистрационный номер №, стоящий за ним.
О наличии вины водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району: справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (л.д. 61-68).
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Ниссан Х-TRAL государственный регистрационный номер № является истец (л.д.37). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по (адрес) (л.д.63).
Гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с (дата) по (дата), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по (адрес) (л.д.63), актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме (иные данные) рублей 23 копейки (л.д.11-12).
В соответствии с п. п.3, 4,5.7 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
Согласно отчету ИП Олейник В.М. №19/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-TRAL государственный регистрационный номер № по состоянию на (дата), с учетом износа запасных частей, составляет (иные данные) рублей (л.д.14). С указанным отчетом (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.47), однако доказательств подтверждающих, что истцу страховое возмещение выплачено в полном размере в судебном заседании не установлено.
За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости ремонта спорного автомобиля истцом уплачено (иные данные) рублей (л.д. 45).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Олейник В.М. №19/2014, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 77 копеек ( (иные данные) обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» понесенные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, которые документально подтверждены (л.д.45.
Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ему причинен моральный вред. Однако заявленная компенсация морального вреда в сумме (иные данные) рублей является завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в полном объеме добровольно не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (иные данные) рубля 89 копеек (( (иные данные)):2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей 23 копейки, от уплаты которой истец при подачи искового заявления была освобождена, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 77 копеек, убытки в сумме (иные данные) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рубля 89 копеек, а всего (иные данные) рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.
Судья Нефтеюганского
районного суда подпись И.Б. Ефремова
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-1962/2014 Нефтеюганского районного суда.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
