Решение от 23 июля 2014 года №2-1962/2014

    Дело №2-1962/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 23 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселвой В.Ю.,
 
    при секретаре Цыганковой Н.С.,
 
    с участием заявителя Зайцевой Н.С.,
 
    представителя заинтересованного лица Селезневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой МВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Надина НН о взыскании исполнительского сбора,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Норильску Надиным Н.Н. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Вынесение указанного постановления мотивировано тем обстоятельством, что исполнительный документ не был исполнен ею в установленный для добровольного исполнения срок. С данным постановлением заявитель не согласна по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по городу Норильску УФССП России по<адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом<адрес> по делу №, предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В этот же день Межрайонным отделом судебных приставов по городу Норильску УФССП России по<адрес> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление было направлено по месту работы заявителя, в отдел МВД России по городу Норильску, с указанием производить удержания в счет погашения долга с заработной платы, с момента получения дохода. Копия указанного постановления была направлена также в адрес заявителя и ею получена. Из содержания указанного постановления следует, что обязанность по удержанию с нее суммы долга возлагается на бухгалтерию ОМВД по городу Норильску. Иных документов от Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по<адрес> в ее адрес не поступало. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно погасить сумму долга в установленный срок в ее адрес отправлена не была, следовательно не была ею получена. Как было указано выше, была направлена лишь копия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Таким образом, в связи с не направлением в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного документа по месту ее работы, сумма долга не была оплачена ею самостоятельно. Указанная сумма долга, в размере <данные изъяты> руб. не является для нее значительной, была списана по исполнительному документу с ее лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не является для нее значительной, и в случае получения ею на руки постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием исполнить документ в указанный срок, было бы своевременно сумма долга уплачена ею самостоятельно. Однако в силу причин, указанных выше, добровольное исполнение документа для нее возможным не представилось. Считает, что исполнительный документ не был исполнен в срок по причинам, не зависящим от нее, таким образом, взыскание с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. считает неосновательным. Просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой М.В. – отменить. Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявитель в судебном заседании заявление поддержала по основаниям и доводам в нем указанным.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Селезнева Е.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайцевой М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом Красноярского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные с должника Зайцевой М.В. в пользу взыскателя Белкина Д.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений внутрироссийского почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю. Таким образом, заявитель была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявитель не исполнила. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, заявитель добровольно требования исполнительного документа не исполнила. Сумма долга была списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с лицевого счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Надин Н.Н. вынес постановление о взыскании с Зайцевой М.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. В эту же дату исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцевой М.В. исполнительского сбора является законным и обоснованным, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. совершены в пределах предоставленных законом полномочий, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, содержание совершенных действий соответствуют требованиям закона, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой М.В. требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайцевой М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом Красноярского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные с должника Зайцевой М.В. в пользу взыскателя Белкина Д.В.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сведений внутрироссийского почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю. Эти же обстоятельства подтверждаются копией конверта, согласно которому истек срок хранения и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтового отправления в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Судом установлено, что заявителем требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены.
 
    Сумма долга была списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с лицевого счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. вынесено постановление о взыскании с Зайцевой М.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Заявитель не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. У судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Зайцевой М.В. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Вывод суда кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Зайцевой МВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Надина НН о взыскании исполнительского сбора, – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года.