Решение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года №2-196/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 2-196/2021
Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,
при секретаре Матюшкиной Е.В.,
рассмотрев жалобу защитника Кецбы Темура Кирбеевича в интересах Нагибиной Анны Канибековны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Кригер О.В. N <данные изъяты> от 19 июля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Астафьева Д.В. от 29 августа 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагибиной Анны Канибековны,
установил:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Кригер О.В. N <данные изъяты> от 19 июля 2019 года Нагибина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> года в 17 часов 52 минуты на участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Нагибина А.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Астафьева Д.В. от 29 августа 2019 года по жалобе Кецба Т.К., являющегося защитником Нагибиной А.К., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными решениями, защитник Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял он, что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, является Кецба Т.К., договором аренды транспортного средства без экипажа, объяснениями Кецба Т.К. как лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Вышеуказанные документы были приложены к жалобе при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, при этом Нагибина А.К. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Кригер О.В. N <данные изъяты> от 19 июля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Астафьева Д.В. от 29 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагибиной Анны Канибековны оставлены без изменения, жалоба защитника Кецбы Т.К. в интересах Нагибиной А.К. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Кецба Т.К. не соглашается с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований. Также считает, что Нагибина А.К. не подлежит административной ответственности по данному делу, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а Кецба Т.К. Просит обжалуемые решение судьи и постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагибиной А.К. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Нагибина А.К. и ее защитник Кецба Т.К., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, Кригер О.В. в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу части 1 статьи 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт превышения автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Нагибина Анна Канибековна, установленной скорости движения на 30 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган-ВС", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 30 сентября 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Нагибиной А.К., а другого лица - Кецбы Т.К. либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
Указание в жалобе на то, что согласно копии электронного страхового полиса ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, является Кецба Т.К., не может объективно свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения Нагибина А.К. не управляла автомобилем.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Нагибиной А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.
При отклонении доводов жалобы защитника Кецбы Т.К. о том, что защитник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, исхожу из следующих обстоятельств.
Судебное заседание, в котором судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля вынесено оспариваемое решение по жалобе, назначено и состоялось 19 февраля 2021 года в 9 часов 00 минут.
Защитник Кецба Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 12 февраля 2021 года (л.д.191), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагибина А.К. получила судебное извещение 15 января 2021 года по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.194).
Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам в адрес суда первой инстанции ни от Нагибиной А.К., ни от Кецба Т.К. не поступало.
Таким образом, из материалов дела следует, что Нагибина А.К. и защитник Кецба Т.К. надлежащим образом были уведомлены судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При вышеизложенных обстоятельствах судья был вправе рассмотреть дело по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отсутствии неявившихся участников.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вынесенные должностными лицами постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на указанное постановление, отвечают требованиям статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.
Установленный порядок привлечения Нагибиной А.К. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба защитника Кецбы Т.К. в интересах Нагибиной А.К. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 1 статьи 2.61 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Кригер О.В. N <данные изъяты> от 19 июля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Астафьева Д.В. от 29 августа 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагибиной Анны Канибековны оставить без изменения, а жалобу защитника Кецбы Т.К. в интересах Нагибиной А.К. - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка