Решение от 21 марта 2014 года №2-196/2014

Дело № 2-196/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Четыркиной Т.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Кроттер Л.В.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П., Рыбаковой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Четыркиной Т.А. об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района от (дата) о проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Четыркина Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от (дата). Заявление мотивировано тем, что (дата) в Первомайской СОШ состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на котором ей сообщили, что её дочь (ФИО1) поставлена на профилактический учет. С данным решением комиссии она не согласна. С постановлением по данному делу и самим делом её не ознакомили, постановление попало ей случайно, (работает в администрации Первомайского сельсовета, постановление пришло электронной почтой). В данном постановлении много несоответствий с тем, что есть на самом деле. По существу дела может пояснить, что (дата) в коридоре Первомайской СОШ её дочь (ФИО1) толкнули, в результате чего она задела плечом одноклассницу (ФИО2). В постановлении указано, что (ФИО1) ударила (ФИО2) по руке, что не соответствует действительности, после чего (ФИО2) в ответ пнула её дочь по ноге, на левой голени образовалась большая гематома. Ответных действий её дочь не предпринимала. (дата) они обратились в Первомайскую больницу, откуда было сделано обращение в полицию. Также указано, что (ФИО1) пояснила что произошла ссора с (ФИО2), но её дочь пояснила что, после того как (ФИО2) её пнула она заплакала и девочки стали её успокаивать. При рассмотрении данного дела инспектором ГДН ОМВД России по Боградскому району Дейковой Т.А. был сделан вывод об обоюдной драке, по результатам чего моя дочь и была поставлена на учет за совершение преступления предусмотренного ст. 116. Статья 116 УК РФ подразумевает нанесение побоев, однако моя дочь ударов и действий, причиняющих вред здоровью, никому не наносила. Дейкова Т.А. поясняет, что одноклассники видели конфликт, но не могут сказать кто конкретно начал этот конфликт, поэтому и делает вывод, что конфликт спровоцировала её дочь. По её мнению, её ребенок в данной ситуации не является виновником конфликта, так как в толпе детей её толкнули. Кто из детей толкнул её дочь не установлено. Считает, что её дочь поставлена на профилактический учет безосновательно.
 
    В судебном заседании заявитель Четыркина Т.А. просил признать незаконным указанное постановление полностью, поскольку вывод, что её дочь другую несовершеннолетнюю является необоснованным, преступления предусмотренное ст.116 УК РФ её дочь также не совершала, в связи с чем оснований для постановки её дочери на учёт не имелось.
 
    Представитель заинтересованного лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района РХ Кроттер Л.В., действующая на основании доверенности, с заявление не согласилась, суду пояснила, что поступило сообщение из отдела полиции в отношении несовершеннолетней (ФИО1) о нанесении побоев другой несовершеннолетней, комиссия обязан реагировать на указанные сообщения, сама заявительница присутствовала на заседании комиссии, против постановки на учет дочери не возражала.
 
    Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Заявление об оспаривании постановления КДН и ЗП от (дата) подано заявителем в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принимают постановления по вопросам, отнесенным к их компетенции, обязательные для исполнения органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 13 Закон Республики Хакасия от 08 июля 2005 № 50-ЗРХ (ред. от 26 декабря 2013 года) «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Хакасия» комиссии муниципальных образований:
 
    1) рассматривают в пределах своей компетенции материалы в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние;
 
    3) принимают решения:
 
    а) о направлении информации в соответствующие органы и учреждения муниципальной системы защиты прав несовершеннолетних, профилактики их безнадзорности и правонарушений о необходимости проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними: нуждающимися в помощи и контроле со стороны органов и учреждений муниципальной системы защиты прав несовершеннолетних, профилактики их безнадзорности и правонарушений.
 
    В силу п. 4 Примерного положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 2013 года № 995, деятельность комиссий основывается на принципах законности, демократизма, поддержки семьи с несовершеннолетними детьми и взаимодействия с ней, гуманного обращения с несовершеннолетними, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 6 Примерного положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав задачами комиссий являются, в том числе, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
 
    Согласно пп. «в» п. 7 указанного примерного положения для решения возложенных задач муниципальные комиссии, в том числе, рассматривают информацию (материалы) о фактах совершения несовершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности, общественно опасных деяний и принимают решения о применении к ним мер воспитательного воздействия или о ходатайстве перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а также ходатайства, просьбы, жалобы и другие обращения несовершеннолетних или их родителей (законных представителей), относящиеся к установленной сфере деятельности комиссий.
 
    Пунктами 15 и 17 указанного примерного положения установлено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ГДН ОМВД России по Боградскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении (ФИО1), в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО1), в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако учитывая, что (ФИО1) не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    (дата) начальником ОМВД России по Боградскому району РХ было направлено сообщение председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района РХ об организации профилактической работы с несовершеннолетней (ФИО1) (л.д. 15).
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района от (дата) (ФИО1) постановлена на учет в КДН и ЗП, субъектам профилактики в пределах своей компетенции рекомендовано проводить индивидуальную профилактическую работу с (ФИО1) (л.д. 13).
 
    Суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления полностью незаконным, поскольку при наличии поступившей информации от ОМВД России по Боградскому району РХ в отношении несовершеннолетней (ФИО1). Комиссия как орган профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних обязана была реагировать и принимать меры предусмотренные законодательством.
 
    Поскольку (ФИО1) не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, но в её действиях Комиссия по делам несовершеннолетних усмотрела факт причинения побоев другой несовершеннолетней (квалифицирующие признаки по ст.116 УК РФ), следовательно, суд приходит к выводу, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района обоснованно приняла решение о постановке (ФИО1) на учет и о необходимости проведения с ней индивидуальной профилактической работы.
 
    Факт нанесения побоев или их отсутствие установленные Комиссией не могут входить в предмет доказывания по настоящему спору.
 
    Вместе с тем, суд находит незаконным вывод комиссии в оспариваемом постановлении, что (ФИО1) совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.
 
    В силу требований ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно ч. ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
 
    Исходя из приведенной нормы Конституции РФ, виновным (совершившим преступление) лицо может быть признано только вступившим в законную силу приговором суда, а уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и в отношении лица, достигшего ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
 
    Следовательно, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав могла придти к выводу о наличии в действиях несовершеннолетней (ФИО1) признаков общественно опасного деяния предусмотренного ст.116 УК РФ, без указания о совершении последней названного преступления.
 
    Таким образом, вывод о совершении (ФИО1) преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ без соответствующего обвинительного приговора суда и указание об этом в постановлении является незаконным.
 
    При этом суд учитывает, что исключение из оспариваемого постановления указанного вывода комиссии признанного судом незаконным, не опровергает другие выводы к которым пришла комиссия и в связи с чем оно быть признано полностью незаконным быть не может.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и считает необходимым признать незаконным постановление от (дата) в части вывода о том, что (ФИО1) совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Четыркиной Т.А. удовлетворить частично.
 
    Признать постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района от (дата) в части вывода о том, что несовершеннолетняя (ФИО1) совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ незаконным.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев