Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-196/2014
Дело № 2-196/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Глядянское 01 июля 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой М.Н.
При секретаре Севостьяновой В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Росгосстрах» обратилось в Притобольный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 77 395 руб. 16 коп. в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21011, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобилем Chevrolet Lanos, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 86 395 руб. 16 коп., в том числе 18 853 руб. 30 коп. –согласно страхового акта №, на основании Экспертного заключения №; 67 541 руб. 86 коп.- согласно страхового акта №, на основании Решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявления к причинителю вреда регрессных требований в размере произведенных страховщиком выплат. Так как ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 9 000 руб, остаток долга составил 77 395 руб. 16 коп., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и срок, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и срок, что следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения сторон о дате и времени слушания дела, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное положение закреплено в пп. "в" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ- 21011, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобилем Chevrolet Lanos, государственный номер №, принадлежащим ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1
Постановлением № от 28.03. 2012г. ФИО1 за управление транспортным средством без прав был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в момент ДТП не имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании заявления ФИО4, по акту о страховом случае №, на основании Экспертного заключения № потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 18 853 руб. 30 коп., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 853 руб. 30 коп
По акту о страховом случае №, на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 67 541 руб. 86 коп., что подтверждается платежным получением № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67 541 руб.86 коп
Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 86 395 руб. 16 коп
На основании претензии №, ответчик возместил часть ущерба, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 рублей.
Не возмещенной осталась сумма в размере 77 395 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, ДТП совершил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ООО « Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытка, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, в размере выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств, с учетом возмещенных- ФИО6 денежных средств в сумме 9 000 рублей, на сумму 77 395 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО « Росгосстрах» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2521 руб. 85 коп..
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ООО « Росгосстрах» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Росгосстрах»- 77 395 руб. 16 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 521 руб. 85 коп., всего -79 917( семьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца, через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий: подпись М.Н. Трифонова.
Копия верна. Судья:
Оригинал решения находится в деле № 2-196/2014 в Притобольном районном суде Курганской области.
На__________________ решение не вступило в законную силу.
Судья: Секретарь:
На_________________ решение вступило в законную силу.
Судья: Секретарь:
