Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-196/2014
Дело № 2-196/2014
Поступило 22.01.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 февраля 2014г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Саморуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»( открытое акционерное общество) к Паньковой Татьяне Дмитриевне о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский коммерческий банк «Левобережный»(открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Паньковой Татьяне Дмитриевне и просил взыскать с Паньковой Татьяны Дмитриевны в пользу Банка «Левобережный»(ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> сумму начисленных процентов – <данные изъяты> штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Паньковой Т.Д. по указанному кредитному договору(л.д.5).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.29
Ответчик Панькова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.30
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора № от 17.08.2012 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» – был предоставлен кредит заемщику Паньковой Т.Д. в сумме <данные изъяты> на срок до 17 августа 2014 года, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> от суммы кредита в месяц, что подтверждается Договором(л.д.14-16).
В соответствии с п. 1.5 указанного кредитного договора заемщик – Панькова Т.Д. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с графиком погашения кредитных обязательств от 17.08.2012, который согласно имеющемуся в нем указанию является неотъемлемой частью кредитного договора № от 17.08.2012, заемщик Панькова Т.Д. приняла на себя обязательство по полученному им кредиту по кредитному договору № от 17.08.2012 производить платежи в погашение основного долга, начисленным процентам, плате за ведение ссудного счета в сумме 4131руб.ежемесячно, последний платеж – <данные изъяты> не позднее 17-го числа каждого месяца начиная с 17.09.2012 по 17.08.2014, что подтверждается Графиком погашения кредитных обязательств(л.д.20).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Паньковой Т.Д. были выполнены путем выдачи Паньковой Т.Д. суммы кредита в размере <данные изъяты> перечисленных истцом на личный счет получателя Паньковой Т.Д. и полученных заемщиком Паньковой Т.Д., что подтверждается представленной выпиской по счету(л.д.11), не оспаривалось ответчиком.
Условия кредитного договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.2.12, 1.6 кредитного договора.
Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита Кредитор, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: - единовременный штраф в размере 100рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, - пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Данный пункт кредитного договора не может быть признан в полной мере соответствующим закону, поскольку содержащееся в нем указание на несение заемщиком двойной ответственности при нарушении сроков погашения кредита противоречит общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возложения двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение.
Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.
Частью 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности соответствия договора закону.
Учитывая данные положения закона, учитывая размер штрафных санкций: штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт образования просроченной задолженности и пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, заявленных к взысканию истцом с ответчика, период времени, в течение которого ответчиком нарушались обязательства по сроку погашения кредита, что следует из выписки по счету(л.д.12-13), суд приходит к мнению, что более соответствующим общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и условиям кредитного договора, законным правам и интересам кредитора и заемщика, выступающим сторонами по данному гражданскому делу, является требование истца о взыскании с ответчика Паньковой Т.Д., в качестве санкции за невыполнение принятых на себя обязательств, пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, нельзя признать соответствующей закону установленную п.2.12 кредитного договора очередность направления полученных кредитором от заемщика сумм, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, во вторую – на уплату штрафа за образование просроченной задолженности, в третью – на уплату пени за образование просроченной задолженности, в четвертую – на уплату просроченных процентов за кредит, в пятую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую - на уплату текущих процентов за кредит, в седьмую – на погашение текущей задолженности по кредиту(части кредита).
Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, учитывая установленные выше обстоятельства о недействительности п. 1.6 кредитного договора, а также поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.12 кредитного договора № от 17.08.2012, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) и Паньковой Татьяной Дмитриевной является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Недействительность пунктов 1.6 и 2.12 данного кредитного договора не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этих пунктов в договор(ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик Панькова Т.Д. по кредитному договору с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком погашения кредитных обязательств сроки в период с марта 2013 года по 13.12.2013 и до настоящего времени исполняла ненадлежащим образом, что выписками по счету(л.д.11-13), не оспорено ответчиком.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Следовательно, истец вправе требовать исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.08.2012 от ответчика в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного договора, а также возмещения ими понесенных истцом судебных расходов.
Истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на 31.12.2013(л.д.7,8-10).
Из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору на 13.12.2013, справки о размере задолженности следует, что размер основного долга, непогашенного заемщиком Паньковвой Т.Д. по кредитному договору № от 17.08.2012 составляет <данные изъяты> размер начисленных процентов на срочную задолженность и на просроченную задолженность по данному кредитному договору – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты> а также начислен штраф за просроченный платеж – <данные изъяты>
Изучив представленные выписки по счету(л.д.11-13), справку о размере задолженности и расчет процентов по кредиту(л.д.7,8-10), суд приходит к мнению, что порядок их исчисления соответствует условиям кредитного договора № от 17.08.2012, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением начисления штрафа за каждый просроченный платеж(как двойная мера ответственности) в силу приведенных выше обстоятельств, учитывая, что ответчик с марта 2013г. полностью не исполнял принятых им обязательств.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору № от 17.08.2012, заключенному между истцом и Паньковой Т.Д..
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> пени <данные изъяты>
Сопоставив размер указанной пени с размером нарушения Паньколвой Т.Д. обязательств по кредитному договору, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к мнению, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств Паньковой Т.Д. по кредитному договору.
Следовательно, основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Паньковой Т.Д.., предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.3.5 кредитного договора(л.д.15).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Согласно п.3.3.5 кредитного договора № от 17.08.2012 заемщик обязался возмещать кредитору все фактически понесенные Кредитором или привлеченными им лицами расходы, связанные с принудительным возвратом кредита, а также сумм всех задолженностей заемщика по настоящему договору
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Паньковой Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 по состоянию на 30.12.2013г. основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> пени <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Расколупова Г.А.
Решение в окончательной форме составлено 28.02.2014г..
судья
