Решение от 25 апреля 2014 года №2-196/2014

Дело № 2-196/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 год.                                                                                     г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Русанова О.Н.,
 
    представителя ответчика Болог О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут дело по исковому заявлению Наумик В.А. к Болог В.К. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Болог В.К. к Наумик В.А. о признании договора займа незаключенным,
 
установил:
 
        Наумик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Болог В.К. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него 100 000 рублей. Передача денег была оформлена посредством выдачи заемщиком на имя займодавца расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки Болог В.К. принял на себя обязательства по возврату суммы займа по первому требованию. Однако до настоящего времени указанные в расписке обязательства ответчиком не исполняются. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика о необходимости возвратить долг, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по уплате основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Болог В.К. в его пользу 100 000 рублей - долг по договору займа, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
 
        Болог В.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наумик В.А. о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что денег от Наумика В.А. он не получал. Вместе со своим знакомым ФИО7 он делал ремонт в квартире Наумика В.А.. Для спокойствия Наумика В.А. и на случай, чтобы они ничего не украли из квартиры, Наумик В.А. попросил написать его оспариваемую расписку, на что он согласился, однако денег в долг не брал. Расписка подменяет собой обеспечительные меры, но не является займом. Делали ремонт он и ФИО7 без заключения договора подряда или трудового договора, без страховых отчислений из заработной платы. Из - за указанных разногласий между ними произошел конфликт, Наумик В.А. не оплатил им заработную плату полностью, поэтому они ушли и не доделали работу. Расписку он написал в одном экземпляре под диктовку Наумик В.А.. Если бы он отказался от написания расписки, то остался бы без работы. В расписке нет даты передачи денег, отсутствует место составления расписки, не указан срок возврата денег. Данную расписку написал под влиянием обмана, излишней доверчивости. Находился в зависимом положении, поскольку работал у Наумика В.А.. Сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Он зависел от Наумика В.А., так как работал на этого человека. С учетом уточнений просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
 
         Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Наумик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
         Представитель Наумика В.А., действующий на основании доверенности Русанов О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения встречных требований. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумиком В.А. и Болог В.К. заключен договор займа, по условиям которого Болог В.К. взял в долг у Наумика В.А. 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств - по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости возвратить заем, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Никакого насилия, угроз или обмана со стороны Наумика В.А. по отношению к Болог В.К. не было, расписка написана добровольно и без какого - либо принуждения.
 
         Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Болог В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
         Представитель Болог В.К., действующая на основании доверенности Болог О.А., в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Наумика В.А., встречные исковые требования поддерживает. Также Болог О.А. пояснила, что её муж Болог В.К. вместе с ФИО7 по устному соглашению работали у истца, делали ремонт в квартире в <адрес>. Поскольку в квартире находился строительный материал, то Наумик В.А. для подстраховки на случай кражи попросил написать Болог В.К. указанную расписку, на что последний согласился. Однако деньги по данной расписке Болог В.К. от Наумика В.А. не получал. Расписку Болог В.К. написал под диктовку Наумика В.А. добровольно, без принуждения, без обмана, каких либо угроз со стороны Наумика В.А. также не было. Он просто не предполагал, что в дальнейшем Наумик В.А. обратится в суд о взыскании денег, которые он у него не брал. За выполненную работу Болог В.К. и ФИО7 Наумик В.А. полностью деньги не выплатил, поэтому они ушли с этой работы. Требование, направленное истцом ответчику о возврате денег, Болог В.К. не получал.
 
          Суд, выслушав представителя Наумика В.А. по доверенности Русанова О.Н., представителя Болог В.К. по доверенности Болог О.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Наумика В.А. необходимо удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Болог В.К. необходимо отказать по следующим основаниям.
 
         Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из представленной Наумиком В.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что Болог В.К. взял в долг у Наумика В.А. деньги в сумме 100 000 рублей и обязался вернуть по первому требованию.
 
        Написание указанной расписки Болог В.К. не оспаривалось.
 
        Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Довод представителя истца том, что Болог В.К. требование о возврате долга не получал, является необоснованным, поскольку направление требования подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом вынесено заочное решение, согласно которому взыскана с Болог В.К. в пользу Наумика В.А. сумма долга по договору займа 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 22). Копия указанного решения получена Болог В.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, установлено, что Болог В.К. уведомлен о необходимости возврата денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
        Следовательно, исковые требования Наумика В.А. к Болог В.К. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100 000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
         В удовлетворении встречных исковых требований Болог В.К. к Наумику В.А. о признании договора займа незаключенным необходимо отказать по следующим основаниям.
 
         Встречные требования Болог В.К. обосновывает тем, что денежные средства в сумме 100 000 рублей Болог В.К. от Наумика В.А. не получал, написал расписку в связи с тем, что об этом его попросил Наумик В.А. на случай кражи строительных материалов из квартиры, в которой Болог В.К. и ФИО7 делали ремонт.
 
        В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Болог В.К. и его представителем Болог О.А. суду не представлено, как не представлены и доказательства того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, Болог В.К. и его представитель Болог О.А. подтверждают тот факт, что расписка написана собственноручно Болог В.К..
 
    В судебном заседании представитель Болог В.К. - Болог О.А. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля по данному гражданскому делу ФИО7 путем направления судебного поручения по месту его работы в <адрес>., о чем также заявлено письменное ходатайство Болог В.К.. Данного свидетеля просят допросить для подтверждения того обстоятельства, что передачи денег по оспариваемой расписке от Наумика В.А. Болог В.К. не было.
 
    Однако в удовлетворении данного ходатайство суд отказал, так как в силу пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается.
 
        Исходя из изложенного, доказательства безденежности заключенного договора займа не представлены, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Наумиком В.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей. Поскольку исковые требования Наумика В.А. удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 200 рублей.
 
        На основании изложенного, статей 807, 808, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         взыскать с Болог В.К. в пользу Наумик В.А. задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
 
        В удовлетворении встречного искового заявления Болог В.К. к Наумик В.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: