Решение от 14 апреля 2014 года №2-196/2014

    Дело № 2-196/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Бай-Хаак                                      14 апреля 2014 года
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадыраа Ш.Х., при секретаре Хертек Р.С.,
 
    с участием помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Асланяна М.Н.,
 
    истца Седенсота Кежика Владимировича,
 
    ответчика Логачева Сергея Александровича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенсота К.В. к Логачеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Седенсот К.В. обратился в суд с иском к ответчику Логачеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Логачев С.В. управляя транспортным средством возле магазина «Зернышко» по <адрес> совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде ушибленной раны на нижней губе и разрыв селезенки, которые относятся к опасным для жизни и здоровья человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Логачев С.В. был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело прекращено производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. После получения указанных повреждений не может нормально питаться, необходима определенная диета, врачи не рекомендует физические нагрузки, в связи с чем не может жить полноценной жизнью, нуждается в постоянном наблюдении врача. Неправомерными действиями ответчика Логачева С.А. ему причинены физические и нравственные страдания, просит суд удовлетворить его исковые требования полностью, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать с Логачева С.В. 500 000 рублей.
 
    В возражении на исковые требования истца Седенсота К.В. ответчик Логачев С.А. указал на то, что после ДТП им предлагалась материальная помощь, от которого мать несовершеннолетнего потерпевшего Седенсота К.В. отказалась. Также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность ведения им полноценной жизни. При определении судом размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение: на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых обучается в техникуме платно, а также ему предстоит прохождение курса лечения с определенными материальными затратами.
 
        В судебном заседании истец Седенсот К.В. иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Логачев С.В., не согласившись с размером возмещения морального вреда, поддержал свои возражения на исковые требования истца, не отрицал того обстоятельства, что по его вине истец получил тяжкий вред здоровью.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Асланяна М.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Асланяна М.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судебные постановления относятся к письменным доказательствам, что закреплено в ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Постановлением Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Логачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый Логачев С.А. не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Логачев С.А. освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.
 
    Указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов Логачев С.А. в нарушение требования пункта 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, без пассажиров и груза двигался в северном направлении по проезжей части <адрес>, где проезжая часть дороги покрыта тонким слоем льда, со скоростью около 40 км/ч. Далее, водитель Логачев С.А., продолжая движение на прежней скорости по проезжей части дороги со скользким покрытием, не учитывая состояние и покрытие дороги (в виде гололеда), не выбрав оптимальную скорость движения на данном участке дороги, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на участке проезжей части дороги со скользким покрытием, приближаясь к магазину «Зернышко» по <адрес>, не справившись с рулевым управлением, допустил занос управляемого им автомобиля. В результате неосторожных действий водителя Логачева С.А., управляемый им автомобиль «ВАЗ-2106» в процессе бокового заноса, выехав за пределы проезжей части, на тротуаре дороги примыкающему к проезжей части с западной стороны, совершил наезд задним левым крылом автомобиля «ВАЗ-2106» на несовершеннолетнего пешехода Седенсота К.В., идущего по данному тротуару в южном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Логачевым С.А., несовершеннолетний пешеход Седенсот К.В. получил согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе и разрыв селезенки, которые относятся к опасным для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Данные тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни несовершеннолетнего Седенсота К.В. находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-2106» Логачева С.В., который в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и при движении не принял должных мер к снижению скорости, учитывая дорожные условия, хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
 
        Поскольку факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни истца Седенсота К.В. установлен постановлением суда о прекращении уголовного дела, также того обстоятельства, что Логачев С.А. не отрицал что по его вине истец получил тяжкий вред здоровью, то ответчик в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца на компенсацию вреда от преступления является его конституционным правом. То обстоятельство, что преступлением потерпевшему Седенсоту К.В. был причинен моральный вред, что он испытал нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, поэтому его иск подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание имущественное положение ответчика Логачева С.А., его семейное положение, состояние здоровья (эпидуральный абсцесс теменной области слева), нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых учится на платной основе, а также в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, полученные потерпевшим степени вреда здоровью (телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе и разрыв селезенки, которые относятся к опасным для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью), учитывая требования принципа разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
 
    Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исковые требования истца Седенсота К.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду не представлены.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ по требованиям о компенсации морального вреда с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Седенсота К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Логачева С.В. в пользу Седенсота К.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Логачева С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года (19, 20 апреля 2014 года – выходные дни).
 
    Председательствующий                           Бадыраа Ш.Х.