Решение от 14 апреля 2014 года №2-196/2014

Дело №2-196/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
 
    при секретаре Т.А.Савкиной,
 
    с участием прокурора М.Е.Вилланен
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева С.И. к ООО«Монополия» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... км. Автодороги «...» в районе дома № в ... Прионежского района Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Боцалев Л.А., управляя на основании путевого листа автомашиной, регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №, принадлежащими ООО«Монополия», в населенном пункте вел транспортное средство в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при проезде обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Кухарева С.И., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое на настоящий момент приостановлено. Причинная связь между нарушением ПДД РФ и совершением водителем Бацалевым Л.А. дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела и судебно-медицинским исследованием. В связи с противоправными действиями Бацалева Л.А. истцу причинен моральный вред, так как истец получил телесные повреждения, претерпел физические и нравственные страдания, в целом его состояние здоровья ухудшилось, что повлияло на его образ жизни, невозможность трудиться и помогать семье. Поскольку собственником транспортного средства, которым управлял Бацалев Л.А., является ООО«Монополия», истец, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лысов О.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Каликин К.М., действующий по доверенности, полагал, что прямая причинно-следственная связь между травмой полученной истцом и перенесенными им страданиями не установлена, следовательно, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Бацалев Л.А. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что его местожительств не известно, судом в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель.
 
    Адвокат Демиденко С.Б., действующий в интересах Бацалева Л.А., полагал, заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной, полагал необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Бацалева Л.А., приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги «...» в районе дома № в ... Прионежского района Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боцалева Л.А., управлявшего автомашиной, регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №, принадлежащими ООО«Монополия», который при проезде обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Кухарева С.И., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от хх.хх.хх г., составленного экспертом ГБУЗ «...» ... на основании направления инспектора ГИБДД России по Прионежскоу району, у Кухарева С.И. установлена сочетанная травма: .... Квалифицирующим признаком при оценке травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большебирцовой кости левой голени, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и от оказания (неоказании) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    В связи с данным фактом в отношении Бацалева Л.А. хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., проведенной в раках расследования указанного уголовного дела, в результате ДТП Кухареву С.И. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривались.
 
    Судом также установлено, что Бацалев Л.А. работал ... в ООО«Монополия» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. На момент произошедшего указанного ДТП Бацалев Л.А. находился при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом №, выданным ООО«Монополия», и не опровергалось ответчиком. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им также не оспаривалась.
 
    Из вышеприведенных правовых норм следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо одновременное присутствие четырех условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением; вина лица, причинившего вред. Ответственность без вины водителя-участника ДТП установлена ст. 1079 ГК РФ и касается случаев, когда вред причинен одним источником повышенной опасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований стороной истца указывалось на нарушение водителем Бацалевым Л.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им был совершен наезд на истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Наличие вины Бацалева Л.А. в совершении ДТП, по мнению стороны истца, установлено в ходе расследования уголовного дела, о чем свидетельствует факт предъявления Бацалеву Л.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Весте с тем, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    В рассматриваемом случае вина водителя Бацалева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    По мнению суда, постановление следователя о привлечении Бацалева Л.А. в качестве обвиняемого не может не расцениваться в качестве доказательства бесспорно свидетельствующего о наличии вины Бацалева Л.А. в нарушении правил дорожного движения, вследствие которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от хх.хх.хх г. №, управляемое водителем Бацалевым Л.А. транспортное средство на момент ДТП двигалось с разрешенной скоростью 44,75 км/ч. При этом водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, так как даже при немедленно принятии мер, торможение началось бы только после наезда. Разрешить вопросы о соответствии действий водителя Бацалева Л.А. и пешехода Кухарева С.И. требования ПДД РФ эксперту не представилось возможным в связи с противоречивостью зафиксированных в разных документах показаний Бацалева Л.А. и Кухарева С.И.
 
    В ходе разбирательства дела обсуждался вопрос относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин ДТП. Однако, стороны от проведения экспертизы отказались.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает неустановленной вину Бацалева Л.А. в произошедшем ДТП.
 
    Также, сторона ответчика ссылалась на то, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, по мнению ответчика, именно состояние опьянения могло стать причиной проявленной истцом грубой неосторожности, повлекшей отрицательные последствия для его здоровья.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Таким образом, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве условия снижения размера возмещения вреда предусматривает одновременное наличие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Бацалев Л.А. указывал на то, что Кухарев С.И. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Кухарев С.И. не отрицал в ходе расследования уголовного дела, что он употреблял в день ДТП спиртные напитки.
 
    Вместе с тем, факт нахождения Кухарева С.И. в состоянии алкогольного опьянения объективно медицинскими документами не подтвержден.
 
    По мнению суда, из представленных доказательств не следует вывод о наличии в действиях Кухарева С.И., переходившего проезжую часть во время наезда на него по пешеходному переходу, грубой неосторожности. Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
 
    Анализируя приведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред его здоровью причинен Бацалевым Л.А. при исполнении им трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, характер страданий истца, выразившийся в физической боли от причиненных телесных повреждений, необходимость стационарного лечения и перенесенные операции, длительность лечения (стационарного с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; амбулаторного; в общей сложности более полугода), возможность негативных последствий из-за перенесенных трав и необходимость медицинского наблюдения в связи с этим. В связи с изложенным, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации орального вреда в размере ... руб.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО«Монополия» в пользу Кухарева С.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО«Монополия» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья И.С.Леккерева
 
 
 
 
 
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2014 года.