Решение от 16 июня 2014 года №2-196/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-196/2014
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области Филиппова Е.Д. при секретаре Яковлевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,
 
 
  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Орлов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, пояснив, что <ДАТА2> в 09 часов 30 мин. на 49 км. а/д Волга 1 М-7 Ногинского района Московской области произошло ДТП с участием водителя <ФИО1>, управлявшей принадлежащим ему транспортным средством «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>,  и водителя <ФИО2>,  управлявшего автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер  <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
 
    В результате данного ДТП его автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату  в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4 400 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, он оценил восстановительный ремонт своего транспортного средства, который согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом износа составил 11 240 руб. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости его автомобиля составила 3 655 руб. <ДАТА5> он за недополученной частью страхового возмещения в размере 6 840,40 руб. и выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 655 руб. он обратился в ООО «Росгосстрах», однако ущерб в полном объеме ему не возместили.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную часть страхового возмещения в размере 6 840,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 655 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расхода за оказание юридических услуг в размере 4 120 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Орлов Д.Е. явился, на иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 30 мин. на 49 км. а/д Волга 1 М-7 Ногинского района Московской области произошло ДТП с участием водителя <ФИО1>, управлявшей принадлежащим Орлову Д.Е. транспортным средством «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>,  и водителя <ФИО2>,  управлявшего автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер  <НОМЕР> (л.д. 54).
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 57).
 
    В результате данного ДТП автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (л.д. 54).
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» произвело Орлову Д.Е. выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4 400 руб. (л.д. 73).
 
     Согласно отчета ООО «Виа-Профит» <НОМЕР> от <ДАТА3> восстановительный ремонт транспортного средства «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составил 11 240 руб. (л.д. 80-92).
 
    Согласно отчета ООО «Виа-Профит» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 3 655 руб. (л.д. 93-104).
 
    <ДАТА5> Орлов Д.Е. обратился с заявлением о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 6 840,40 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 655 руб. в ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах» указанные денежные суммы не выплачены (л.д. 36-37).
 
    Суд не может согласиться с расчетом ЗАО «Технекспро» <НОМЕР> от <ДАТА6>, представленным ответчиком ООО «Росгосстрах», о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет и с учетом износа запасных частей и без учета запасных частей - 4 400 руб., поскольку данная сумма не покрывает фактические расходы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. При этом, представленный ответчиком расчет, не имеет подписи лица, его составившего (л.д. 63).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 6 840,40 руб. из расчета: 11 240 руб. (восстановительный ремонт с учетом процента износа запчастей) - 4 400 руб. (выплаченная сумма ООО «Росгосстрах»).
 
    Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не предоставлено.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, исходя из отчета ООО «Виа-Профит» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 3 655 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Орлова Д.Е., поскольку при определении страховой выплаты Орлову Д.Е. данные расходы не были учтены.
 
    В соответствии с разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так, судом установлено, что истец Орлов Д.Е. в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Росгосстрахх» с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, с представлением отчетов об оценке ущерба, однако требования Орлова Д.Е. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орлова Д.Е. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции по оплате услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР> и <НОМЕР>, актов об оказании экспертных услуг от <ДАТА10> следует, что стоимость услуг по оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 000 руб.
 
    Из квитанции от <ДАТА11> об оплате стоимости юридических услуг, договора на оказание юридических услуг от <ДАТА12> следует, что истцу Орлову Д.Е. были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, за что Орлов Д.Е. заплатил 4 120 руб.
 
    Все указанные расходы были понесены истцом Орловым Д.Е. в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, указанные расходы суд признает судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку Орлов Д.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              РЕШИЛ:                                  
 
 
    Иск Орлова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.Е.  в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>, денежную сумму в размере 6 840 руб., утраты товарной стоимости автомобиля -  3 655 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля - 4 000 руб., за оказание юридических услуг 4 120 руб., штраф - 5 247 руб., а всего 23 862 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о. Железнодорожный расходы по оплате государственной пошлины в размере  419 (четыреста девятнадцать) руб. 80 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через мирового судью судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                  Е.Д. Филиппова