Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-196/2014
Дело №2-196/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,
с участием представителя истца Лебедик Э.Б.
при секретаре Русских Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Киселева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки: оплату услуг оценщика ... руб.; оплату услуг на представителя в сумме ... руб., оплату услуг нотариуса на оформление доверенности ... руб.
В судебное заседание истец Киселев А.Н. не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лебедик Э.Б.
Представитель истца Киселева А.Н. - Лебедик Э.Б. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований : в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований на сумму ... руб. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб причиненный в результате ДТП в размере ... руб.; услуги оценщика в сумме ... руб., оплату за отправку уведомлений в сумме ... руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; моральный вред в сумме ... руб.; оплату услуг за составление доверенности в сумме ... руб.; оплату услуг представителя ... руб.
По обстоятельствам дела пояснила, что ....г. в ... час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Баранова Е.Н. управляя автомобилем "А" регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего произвела наезд на стоящее транспортное средство "В" с государственным номером ... под управлением Киселева А.Н. и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю Киселева А.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Барановой Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Обратившись в данную страховую компанию после ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило Киселеву А.Н. часть денежных средств. Киселев А.Н. обращался также к независимому эксперту, сумма ущерба согласно отчету составила ... руб.
Кроме того, ..... в .... час. произошло ДТП по адресу: ... на перекрестке ... и ... при следующих обстоятельствах: водитель Черемных А.П. управляя автомобилем "С" гос.номер ... не предоставил преимущества движения автомобилю "В" с государственным номером ... под управлением Киселева А.Н., пользующемуся преимущественным движением в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения: левое зеркало, левый порог. Гражданская ответственность Черемных А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Сразу после ДТП обратился в страховую компанию за выплатой суммы ущерба. По отчету оценщика сумма ущерба с учетом износа составила ... руб. ООО «Рсгосстрах» выплатило часть денежных средств.
Истцу был причинен также моральный вред, поскольку он находился в нервном напряжении, так как невыплаченная ответчиком сумма является для него значительной и несмотря на неоднократные обращения ответчик ничего не предпринимал, также ему пришлось писать и направлять претензии к ответчику, в связи с чем он сильно переживал и волновался. Оценивает моральный вред в ... руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указали, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме, согласно проведенной экспертизы оплатили истцу суммы в врзмещение ущерба ... руб. и ... руб. Просили в иске Киселеву А.Н. отказать.
Третьи лица Баранова Е.Н. и Черемных А.П. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Киселева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Судом установлено, что .... в ... час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "А" регистрационный знак ... под управлением Барановой Е.Н. и автомобиля "В" регистрационный знак ... под управлением Киселева А.Н. В результате ДТП автомобилю Киселева А.Н.причинены механические повреждения. Кроме того, .... в .... в ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "С" регистрационный знак ... под управлением Черемных А.П. и автомобиля "В" регистрационный знак ... под управлением Киселева А.Н. В результате ДТП также автомобилю Киселева А.Н.причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справками о ДТП (л.д.52,53), в которых отражены факты столкновения указанных автомобилей.
При этом суд считает, что виновными в произошедших ДТП являются Баранова Е.Н., которая нарушила п.8.12 ПДД и Черемных А.П., который нарушил 8.3 ПДД. Вина Барановой Е.Н. и Черемных А.П. подтверждается имеющимися в деле справками о ДТП (л.д.52,53), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2013г.(л.д.55), административным материалом КУСП ... и административным материалом КУСП №...
Свою вину Баранова Е.Н. и Черемных А.П. в произошедших ДТП не оспаривают.
Автомобиль "А" под управлением которого находилась Баранова Е.Н. принадлежит на праве собственности Баранову А.С., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль ... под управлением которого находился Черемных А.П. принадлежит на праве собственности Черемных А.А., ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д.52,53), административными материалами.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. п. «3» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Аналогичное положение содержится в ст. 1083 ГК РФ. В связи с этим страховая компания и иные лица обязаны возместить причиненный ущерб при установлении вины страхователя или причинителя вреда. Киселеву А.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....(л.д.193). В связи с частичной оплатой страхового возмещения Киселеву А.Н. истец уменьшил исковые требования на эту сумму.
ООО «Росгосстрах» по ущербу причиненному Киселеву А.Н. в результате ДТП произошедшему .... выплачена сумма ... руб., соответственно подлежит взысканию сумма ... руб., поскольку согласно отчету, представленному истцом (л.д.18-33) стоимость восстановительного ущерба ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет № ... от .... о расчете восстановительной стоимости автомобиля "В" и размера материального ущерба, составленный независимым экспертом -оценщиком К.., поскольку он составлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в ст. 11 Федерального закона Российской федерации № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К.. является субъектом оценочной деятельности, на момент проведения оценки имел членство в ..., в реестре №..., что подтверждено свидетельством ( л.д.33), его ответственность, как оценщика застрахована в СОАО «ВСК». При этом, суд считает необходимым отметить, что при определении восстановительной стоимости автомобиля, объект оценки - автомобиль лично осмотрен оценщиком, имеет подробное описание, позволяющее произвести их идентификацию.
Истцу Киселеву А.Н. в результате ДТП был причинен моральный вред, который он оценил в ... руб., поскольку переживал по поводу невозможности восстановить автомобиль.
Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу невозможности восстановить автомобиль. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов за составление доверенности ... руб., оплату услуг оценщика ... руб., оплату за отправку уведомлений в сумме ... руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А.Н. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме ... руб., оплату услуг оценщика ... руб., оплату за отправку уведомлений в сумме ... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца Киселева А.Н. подлежит сумма в размере ... руб., в том числе в возмещение ущерба ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение стоимости услуг оценщика ... руб., то сООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Киселева А.Н. в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50%= ...
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера ((...+...)- 20000 х 3% + 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать в пользу Киселева А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб. ... коп., в том числе в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... коп., расходы за составление доверенности ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп.
В остальной части требований Киселеву А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере ... рубль ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Е.Петухова
