Решение от 29 мая 2014 года №2-196/2014

    29 мая 2014 года Дело № 2 - 196/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Павликова С.Н.
 
    При секретаре Ушкаловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Ащаулова В.А. к Гордияновой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ащаулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> водитель Гордиянова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гордиянова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность ответчика Гордияновой О.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 92486 <данные изъяты>. Поскольку данная сумма страхового возмещения была явно занижена, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ответчика Гордияновой О.А. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В процессе судебного разбирательства истец просил прекратить производство по гражданскому делу по заявленному иску к ответчику ООО «<данные изъяты>» в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты>., в связи с возмещением ответчиком ущерба и отказом от иска.
 
    Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску к ответчику ООО «<данные изъяты>» в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты>., в связи с отказом от иска в этой части.
 
    В судебном заседании истец, а также представитель Кунина И.Ю. настаивали на удовлетворении искового заявления.
 
    Ответчик Гордиянова О.А., а также представитель Цветашов Г.И. просили отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что сумма исковых требований явно завышена.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Митрофанова Н.А. в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие; отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что общество полностью выплатило истцу сумму страхового возмещения, о чем представила копию платежного поручения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно статьи 1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г, с изм. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 60 настоящих Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства… и т.д.).
 
    В силу п. 63 п.п. «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 настоящих Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту..
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> водитель Гордиянова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гордиянова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается копией постановления.
 
         Автогражданская ответственность ответчика Гордияновой О.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку данная сумма страхового возмещения была явно занижена, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
        Таким образом, с учетом приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Гордияновой О.А. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, непокрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
        Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате автотехнических экспертиз в сумме 11350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на участие услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,    
 
        Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Гордияновой О.А. оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Гордияновой О.А. в пользу Ащаулова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, непокрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере 7 140 руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ащаулова В.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по отправке телеграммы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Гордияновой О.А. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение принято в окончательной форме 03 июня 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Павликов