Решение от 19 июня 2014 года №2-196/2014

                     Дело № 2-196/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Копьево 19 июня 2014 года
 
        Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления культуры молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП РФ по РХ Ербягина А.Н.. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ../../.., постановления судебного пристава исполнителя Ербягина от ../../.. о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления культуры молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района, отмене указанных постановлений по исполнительному производству №..,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Управление культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП РФ по РХ Ербягина А.Н.. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ../../.., постановления от ../../.. о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района, отмене указанных постановлений по исполнительному производству №.. как незаконных и необоснованных.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Тарасов Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив следующее.
 
    15.11.2013 в отношении Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района РХ (далее – УКМС) возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины по решению суда в размере ... рублей. В связи с несвоевременной уплатой штрафа, ../../.. в отношении Управления судебным приставом-исполнителем Ербягиным вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого в управление не направлялась до настоящего времени. ../../.. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с управления исполнительского сбора. Вместе с тем, действия судебного пристава исполнителя Ербягина по взысканию исполнительного сбора считает неправомерными и незаконными, так как основной документ – постановление о взыскании исполнительного сбора должнику не направлялся, должник не имел возможности его обжаловать.
 
    Кроме того, по мнению представителя заявителя, в силу ст. 18 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ (редакция от 02.04.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» предусматривает списание задолженности муниципальных образований и юридических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате таких денежных средств, в связи с чем начисление исполнительского сбора считает неправомерным.
 
    Исходя из указанных доводов, представитель заявителя Тарасов Н.В. также считал постановления судебного пристава-исполнителя Ербягина о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не законными и подлежащими отмене.
 
        Судебный пристав –исполнитель Ербягин А.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель органа, действия и решения должностного лица которого обжалуются – старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела УФФСП РФ по РХ Матвеева Т.Г., возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком – должником УКМС требований судебного пристава и судебного решения в части взыскания с Управления КМС государственной пошлины в размере ... рублей в силу требований закона «Об исполнительном производстве в РФ» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Каких-либо исключений и льгот по взысканию такого сбора законом об исполнительном производстве для предприятий и учреждений бюджетной сферы не предусмотрено. Направление постановления о взыскании исполнительского сбора должнику законом не предусмотрено, так как о вынесении такого исполнительного документа ( в силу ст. 12 Закона Об исполнительном производстве» ) должник был предупрежден как при направлении первоначального требования о взыскании основанной задолженности, так и направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства судебным - приставом исполнителем не нарушены, должник по настоящее время с ходатайством о получении копии постановления, ознакомления с материалами не обращался. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Исследовав материалы исполнительного производства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, 15.11.2013 в отношении Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района (УКМС) возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ( л.д. 39-40). Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 24.12.2013 ( л.д. 41). Постановлением должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения возложенной обязанности по уплате государственной пошлины в установленный срок – 5 дней с момента получения копии постановления ( л.д.39-40).
 
    Оплата государственной пошлины произведена 20.03.2014 ( л.д.42), то есть со значительным нарушением установленного срока.
 
        22.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с УКМС исполнительского сбора в размере 10000 рублей ( л.д. 46-47), и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 24.04.2014 ( л.д.48)
 
        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вручена должнику 08.05.2014 ( л.д. 49).
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в том числе в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В судебном заседании каких-либо доказательств представления должником судебному приставу - исполнителю сведений о наличии уважительных причин для неисполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере ... рублей не представлено, как не представлено их и в судебном заседании.
 
    Доказательства несвоевременной уплаты государственной пошлины представлены и оценены судом.
 
    Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо льготы (освобождения) от обязанности своевременно уплачивать государственную пошлину по исполнительному документу, а также о наличии оснований полагать, что бюджетное учреждение Управление культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района РХ не может быть привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора в случае неисполнения основного обязательства в рамках исполнительного документа.
 
    Довод представителя заявителя Тарасова Н.В. о необходимости применения положений ст. 18 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и освобождении бюджетного учреждения от штрафных санкций в виде исполнительского сбора в случае исполнения основного обязательства вне зависимости от сроков исполнения, основан на неверном толковании указанного закона и конкретной нормы права, регулирующей межбюджетные отношения и обязательства, возникшие в рамках договоров (сделок), и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами.
 
    Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
 
    Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Оценив соответствие постановления судебного пристава исполнителя требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», суд находит его соответствующим установленным требованиям и не нарушающим каких-либо прав должника.
 
    В связи с изложенным, действия судебного пристава исполнителя Ербягина А.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, как и само постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 с УКМС администрации Орджоникидзевского района являются законными и обоснованными, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Оценивая довод представителя Тарасова Н.В. о невручении копии постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику как основание для признания необоснованным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, суд считает его основанным на неверном толковании положений федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    Сам по себе факт невручения копии постановления о взыскании исполнительского сбора не может расцениваться как ограничение или бездействие, создающее препятствия для реализации прав должника в исполнительном производстве, поскольку факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением последствий несвоевременного исполнения в судебном заседании в полной мере нашел свое подтверждение.
 
    Судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ исполнен не был. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, судебный пристав –исполнитель в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 24.04.2014.
 
    Копия данного документа вручена должнику ( л.д. 49), постановление содержит сведения о предмете исполнения и иные установленные ст. 14 Федерального закона сведения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ( каким и является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), и по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
 
    Таким образом, указанная норма императивно определяет действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, не возлагая на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению копии самого исполнительного документа ( в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора).
 
    Следовательно, доводы заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не была направлена и вручена должнику, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП России по РХ Ербягина А.Н. от 22.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от ../../.., а также оценки действий пристава – исполнителя, направленных на вынесение данных постановлений и взыскание исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь главой 25 ГПК РФ, ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП РФ по РХ Ербягина А.Н.. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ../../.., постановления судебного пристава исполнителя Ербягина А.Н. от ../../.. о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП РФ по РХ Ербягина А.Н.. от ../../.. и ../../.. по исполнительному производству №.., отказать.
 
         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Дата изготовления мотивированного решения: 23.06.2014
 
    Председательствующий                               А.Н. Берш