Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-196/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-196/2014
<НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснознаменск Московской области<ДАТА1>
Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре Шмаковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова <ФИО1> к филиалу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ситников В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска, истец указал, что <ДАТА2> им у ответчика было приобретено два билета на сеанс кинофильма «47 Ронинов» 3D, стоимостью 350 руб. каждый. При продаже вышеуказанных билетов, кассир сообщил, что для просмотра фильма необходимо также приобрести специальные очки. В связи с тем, что просмотр фильма 3D без специальных очков невозможен, истец приобрел две пары очков, стоимостью 90 руб. каждая, однако ст. 16 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» запрещает навязывание платных услуг. Полагая, что истцу навязали приобрести 3D очки для просмотра фильма, последний оставил в книге жалоб и предложений ответчика претензию. Ответчик, в ответ на претензию указал, что «в случае отсутствия у посетителя очков 3D кассир кинотеатра предлагает приобрести единый билет REAL 3D, включающий в себя стоимость временного пользования очками 3D с последующим возвратом, а также, если посетитель пришел с собственными очками 3D, кинотеатр считает возможным предоставить дополнительную скидку на билет для просмотра фильма».Ссылаясь на то, что указанную информацию при продаже билетов кассир не предоставил и навязал купить помимо билета еще и очки, Ситников В.А. обратился за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за очки 3D, в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения юридических расходов - 35 000 руб., нотариальные расходы, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец: Ситников В.А. явился, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал и просил в связи с нарушением его прав как потребителя, вызванного навязыванием платных услуг, а именно: покупки очков 3D для просмотра кинофильма, взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за очки 3D, в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения юридических расходов - 35 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель Ситникова В.А. - Стоялова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.
Представитель ответчика - Воловельский Ю.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил истцу в иске отказать, поскольку ответчик не навязывает потребителям дополнительные услуги, а наоборот, предоставляет им выбор: либо смотреть фильм без очков, смотреть фильм в формате 2D, приобрести очки в собственность и в последующем ими пользоваться, либо приобрести билет, включающий стоимость аренды очков, а потом их вернуть. Данная информация размещена на официальном сайте ответчика, около касс в любом филиале, на доске информации, у входа в видеозалы, в бегущей строке плазменной панели с расписанием сеансов. Истец, приобретая билеты на киносеанс, не мог не увидеть информацию о стоимости билетов с очками и без очков, тем самым Ситников В.А. сам принял решение о приобретение билета и покупке очков 3D.
Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений истца: Ситникова В.А. и представителя ответчика: Воловельского Ю.Л., рассмотрел дело в отсутствие представителя истца: Стояловой В.К.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> Ситников В.А., находясь в кинотеатре «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Ростов-на-Дону» приобрел два билета на сеанс кинофильма «47 Ронинов 3D» начало в 21:10, стоимостью 350 руб., каждый, а также две пары очков 3D.
При этом, на покупку очков истец представил мировому судье два чека по 90 руб.
Полагая, что покупку очков для просмотра фильма истцу навязали, последний оставил ответчику к книге отзывов и предложений претензию.
В письме заместителя генерального директора филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, истцу разъяснена схема реализации и продажи билетов на сеансы фильмов в формате REAL 3D, а также сообщено, что ответчик не навязывает дополнительные услуги посетителям, а наоборот предоставляет право более широкого выбора приобретения того или иного билета.
Обращаясь в суд, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец сослался на нарушение ст. 16 вышеуказанного закона, выразившегося в том, что для просмотра фильма в формате 3D, последнему навязали покупку не только билета, в стоимость которого должна входить и стоимость очков для просмотра фильма, поскольку без специальных очков просмотр фильма в формате 3D не возможен, но и покупку очков.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР> «О ценовой политике в кинотеатрах сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период с <ДАТА5> по <ДАТА6> года» установлены базовые цены на билеты в соответствии с временным интервалом, так, по состоянию на <ДАТА2> в филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - Дон» действовали следующие цены на билеты для просмотра фильмов:
в формате 2D/35 мм - 300 руб.,
в формате 3D - 350руб., при этом к цене билетов добавляется цена очков REALD - 45 руб., включая НДС,
в VIP зал - 650 руб.,
единый билет REAL 3D - 400 руб., при этом включает пользование очками REALD с последующим возвратом,
единый билет REAL 3Dв VIP зал - 700 руб., при этом включает пользование очками REALD с последующим возвратом.
Таким образом, установлено, что в целях наиболее комфортного выбора для зрителей формы просмотра фильмов в стоимость билета не включается стоимость очков.
Также мировой судья отмечает, что представленные истцом чеки о покупке очков по цене 90 руб. за каждую пару не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что <ДАТА2> стоимость очков составляла не 45 руб., а 90 руб., поскольку продажа одной пары очков (время: 20:32) не могла предшествовать продаже билетов (время: 20:33) и продаже очков (время: 20:34). Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, кассовый аппарат запрограммирован таким образом, что на бумажном носителе печатается общая сумма покупки.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что стоимость одной пары очков для просмотра фильма в формате 3D <ДАТА2> составляла 45 руб.
Также из представленных ответчиком доказательств, следует, что в кинотеатрах имеется информация о том, что для просмотра фильма в формате 3D в кассе вместе с билетом необходимо приобрести очки, либо купить единый билет, в стоимость которого включена стоимость пользования очками на время сеанса с последующим возвратом. Также указанная информация размещена и на официальном сайте ответчика.
Установлено, что Ситников В.А. приобрел билеты, в которых не входила стоимость временного пользования очками.
Таким образом, Ситников В.А., сам выбрал, что смотреть фильм он будет, приобретая очки о собственность.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что информация о том, что просмотр фильмов в формате 3Dвозможен лишь с помощью специальных очков, является общедоступной и Ситников В.А. имел возможность сам решить, что для него более комфортно и материально выгодно, а также принимая во внимание, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании дополнительных услуг при отсутствии возможности неиспользования очков, мировой судья приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя, ответчиком не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Ситниковым В.А. иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
В удовлетворении завяленного Ситниковым <ФИО1> иска к филиалу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья И.В. Царёва
