Решение от 31 марта 2014 года №2-196/2014

    Дело № 2-196/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «31» марта 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.В., Лобановой Е.Л., Лобановой М.В., Лобанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» о признании договора незаключенным, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лобанов В.В., Лобанова Е.Л., Лобанова М.В., Лобанов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства». В заявлении, с учетом уточненного (л.д. 85-88) указали, что истцам как членам одной семьи предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома (приобретение жилого помещения) в <адрес>. 16.11.2011 года денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рубля были перечислены на блокированный целевой счет на имя Лобанова В.В.. 14 мая 2012 года между Лобановым В.В. и ответчиком заключен Договор строительного подряда № от 14.05.2012 года (далее по тексту – Договор №), действующий до 14.09.2012 года согласно п. 2.4. указанного Договора. В соответствии с указанным Договором ответчик обязан разработать проектно-сметную документацию на строительство жилого дома, согласовать данную документацию в установленном Законом порядке, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, возвести жилой дом на отведенном для этих целей земельном участке в деревне Починки Ярославского района Ярославской области. Сроки производства работ должны быть определены сторонами путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с п.2.2. Договора № в соответствии с проектно сметной документацией, разработанной Подрядчиком, которая должна быть согласована с Заказчиком и передана ему в полном объеме. Однако, проектно-сметная документация не была разработана и передана Заказчику, порядок и сроки проведения работ не были определены сторонами в период действия Договора № по вине ответчика, уклонявшегося от исполнения своих обязанностей. В соответствии с п. 3.2 Договора № оплата осуществляется поэтапно. Стоимость 1 этапа работ по устройству фундамента составляет <данные изъяты>., 2 этапа по отмостке - <данные изъяты>, 3 этапа по возведению стен - <данные изъяты>, 4 этапа по установке перекрытий -<данные изъяты>, 5 этапа по монтажу кровли - <данные изъяты>, 6 этапа по установке окон - <данные изъяты>. Стороной истца была произведена оплата работ на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком были выполнены работы только по устройству фундамента без выполнения работ по гидроизоляции с укладкой плит перекрытий фундамента указанного строения и возведения части наружных стен. Общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком и затрат, понесенных ответчиком при выполнении этих работ составляет <данные изъяты>. Остальные работы по возведению жилого дома, предусмотренные Договором №, ответчиком до настоящего момента не проводились, строительство данного объекта было необоснованно прекращено в августе 2012 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении им обязательств по Договору №, просил согласовать существенные условия Договора, предлагал установить сроки для их исполнения. Однако ответчик оставил без внимания все обращения истца. 28.08.2013 года по месту фактического нахождения, а так же по месту регистрации ООО «Центр малоэтажного строительства» были направлены заказными письмами претензии с предложением в десятидневный срок урегулировать данный спор в добровольном порядке. Ответчику предлагалось выплатить истцу сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, а так же неустойку в сумме <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение работ по Договору №. В претензии были указаны реквизиты для производства выплаты истцу полагающихся денежных средств. В добровольном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, установить сроки и порядок производства работ по возведению жилого дома не пожелал, денежные средства не возвратил. От выполнения работ и разрешения данного спора по существу ответчик уклоняется. Просрочка исполнения обязательства, исчисляемая с 14.09.2012 года до 18.02.2014 года составляет 514 суток. Устройство фундамента произведено ответчиком без выполнения работ по гидроизоляции, предусмотренной проектно-сметной документацией, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Ответчиком так же были переданы истцу 9 кубических метров строительных блоков, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Неосновательное получение ответчиком денежных средств и уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, причинило истцам моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 ГКРФ.
 
    С учетом уточнения исковых требований, истцы окончательно просили:
 
    - признать Договор строительного подряда № от 14.05.2012 года незаключенным;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Лобанова В.В. сумму основной задолженности в
размере <данные изъяты>, деньги сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, начисляя проценты в размере 0,02291 от суммы задолженности в день с 14.09.2012 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Лобановой Е.Л., Лобановой М.В., Лобанова А.В. по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда каждому;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Лобанова В.В. <данные изъяты> в качестве компенсации государственной пошлины за обращение в суд.
 
    В судебное заседание не явились: ответчик - ООО «Центр малоэтажного строительства» (извещен надлежаще – л.д. 191), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда – л.д. 55). Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебных заседаниях истцы Лобанов В.В., Лобанова Е.Л., Лобанова М.В., Лобанов А.В., представитель Лобанова В.В. по доверенности Страхов Д.В., представитель Лобанова В.В. по устному ходатайству Скорецкий Е.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что на день судебного заседания размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> Дополнительно пояснили, что ответчиком выполнены работы по Актам №6,7 за исключением работ по акту №6 на сумму <данные изъяты> по гидроизоляции, которые выполнены не были. Акт №6 в части работ по гидроизоляции Лобанов В.В. подписал, так как ответчик убедил его, что данные работы будут выполнены, ему поверили. Договор № фактически является предварительным договором. Основной договор заключен не был, проект строительства ответчиком не изготовлен. Письменные претензии ответчиком получены не были, возвращены в адрес истцов. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика нарушено право истцов на жилье: истцы вынуждены в настоящее время проживать в стесненных условиях. Истцы пытались заключить с ответчиком дополнительное соглашение, в котором определялся бы срок выполнения работ, но ответчик от этого уклонялся. После августа 2012 года работники ответчика на строительной площадке не появлялись. После прекращения строительства директор ответчика изначально обещал достроить дом, затем обещал привезти строительный материал для достройки дома. Каждый раз его обещания не выполнялись. Затем ответчик перестал отвечать на звонки истцов, в связи с чем летом 2013 года истцы приняли решение достраивать дом самостоятельно, так как, в противном случае, фундамент дома, построенные конструкции дома могли бы разрушится. Последующую достройку дома истцы осуществляли за счет своих собственных средств, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 93-151).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с истцами в дружеских отношениях. Периодически приезжал, смотрел, как идет стройка. Ответчик исполнил свои обязательства только в части строительства фундамента. В дальнейшем свидетель помогал истцам достраивать дом. Когда началась достройка дома силами истцов, фундамент представлял собой кирпичную кладку и положенные на кирпич сверху плиты, стен не было. Кирпич фундамента дома ничем обмазан не был. Свидетель помогал истцам строить дом в выходные дни, приезжал практически каждые выходные. Дом был достроен за 3-4 месяца. Свидетелю известно, что ответчик обещал истцам поставить строительные материалы, но сроки поставки неоднократно переносились, данными действиями ответчик затягивал процесс строительства. Ответчиком был построен только фундамент дома. Свидетелю известно, что истец ответчику в устном порядке предъявлял претензии: связывался с ответчиком по телефону, когда истец дозванивался до ответчика, то ответчик постоянно переносил срок поставки строительных материалов.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что видел, как строился фундамент дома. На строительстве фундамента работало около 5 человек, строительство шло больше месяца. Свидетель приезжал на стройку в выходные, рабочие тоже работали в выходные. Затем работники пропали. Был построен только фундамент дома, гидроизоляции не было. Стояли плиты, швы были не закрыты. Достраивали дом свидетель, истцы. Свидетелем переговоров между истцом и ответчиком не был. На достройку дома истец сам покупал строительные материалы, строительных материалов, которые бы привозил застройщик, свидетель не видел. В настоящее время истцы живут в п. Ярославка в двухкомнатной квартире. Истцы хотели построить дом для себя, поскольку в двухкомнатной квартире вчетвером жить тесно. Сначала истцы надеялись, что подрядчик приедет, продолжит строительство, но потом поняли, что этого не случится. Истцы ждали, что застройщик вернется около года.
 
    Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с истцами в дружеских отношениях. Дом истцы строили своими силами, только одна часть дома – фундамент - была построена ответчиком. Свидетель видела процесс строительства дома. После того, как был построен фундамент, больше работников ответчика на строительной площадке свидетель не видела. Претензии к ответчику предъявлялись в устной форме. Истцы ездили в офис к ответчику, свидетель сама два раза присутствовала на данных встречах. Последняя встреча была летом 2013 года, до этого в августе – сентябре 2012 года. при первой встрече, когда приехали в офис, директор ответчика - Каюмов обещал, что дом будет достраивать, что в настоящее время существует проблема с поставкой блоков, потом у него возникли проблемы с транспортировкой блоков, но постоянно говорил, что через 2-3 недели блоки будут. Когда истцы встречались с ответчиком во - второй раз, то Каюмов сказал, что он не является директором фирмы, так же сказал, что в настоящее время зарабатывает денежные средства для строительства дома истцам, для того, чтобы купить строительные материалы. В настоящее время ответчик так дом и не достроил. Дом истцы строили для того, чтобы в нем жить, поскольку квартира, в которой они проживают, тесная. Другого жилья истцы не имеют. Ответчик приглашал истцов на встречу с ним, но сам не являлся. Когда стали возникать проблемы, Лобановы стали просить ответчика достроить им дом, о возврате денежных средств речи не шло.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Лобанову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 152).
 
        В соответствии со свидетельством № от 14.11.2011 года (л.д. 13) Лобанов В.В. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий, проводимых в рамках областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий Ярославской области» на 2010 – 2014 годы, в соответствии с условиями указанной программы ему предоставляется социальная выплата в размере <данные изъяты> на приобретение жилого помещения.
 
    21.03.2012 года Лобановым В.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (л.д. 158).
 
        14.05.2012 года между Лобановым В.В. (заказчик) и ООО «Центр малоэтажного строительства» (подрядчик) подписан Договор строительного подряда № (л.д. 15-20), согласно которому (п.2.1) заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами на свой страх и риск выполнить работы по возведению жилого дома в <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора <адрес> стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет <данные изъяты>, смета является приложением к договору.
 
        В соответствии с Разрешением главы ЯМР №13 от 15.05.2012 года (л.д. 21), банковским ордером от 15.05.2012 г. (л.д. 78) по Договору № Лобановым В.В. в адрес ООО «Центр малоэтажного строительства» уплачено <данные изъяты> В соответствии с Разрешением главы ЯМР №22 от 18.07.2012 года (л.д. 24), банковским ордером от 19.07.2012 года по Договору № Лобановым В.В. в адрес ООО «Центр малоэтажного строительства» уплачено <данные изъяты> Согласно квитанции в приходному кассовому ордеру №54 от 17.07.2012 года (л.д.22) по Договору № Лобановым В.В. в адрес ООО «Центр малоэтажного строительства» уплачено <данные изъяты> Таким образом, по Договору № Лобановым В.В. уплачено всего ответчику <данные изъяты>
 
    В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ №6 от 16.07.2012 года по форме КС-2 (далее по тексту – Акт №6 - л.д. 28) со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 16.07.2012 года по форме КС-3 (л.д. 29), согласно которым за период с 01.07.2012 по 16.07.2012 г. подрядчиком по Договору № выполнено работ на сумму <данные изъяты>, а также Акт о приемке выполненных работ №7 от 16.08.2012 года по форме КС-2 (далее по тексту – Акт №7 - л.д. 40) со Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.41), согласно которым за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 года подрядчиком по Договору № выполнено работ на сумму <данные изъяты> Таким образом, согласно Актам №6,7 выполнено работ на сумму <данные изъяты>.
 
    1. В части признания Договора № незаключенным иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, для договора строительного подряда, коим является Договор №, условие о начале и конце срока выполнения работ является существенным. Однако, из текста Договора № следует, что данное существенное условие сторонами не согласовано. Так, в п. 2.2. Договора № указано, что сроки производства работ будут определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Положений, позволяющих достоверно установить срок начала и окончания производства работ, Договор № не содержит. Из пояснений истцов, которым суд доверяет, следует, что дополнительных соглашений о сроке начала и окончания работ между Лобановым В.В. и ответчиком не заключалось, то есть существенное условие договора строительного подряда так и не было согласовано, а следовательно, Договор № нельзя признать заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, вытекающих из него.
 
    Доводы представителя истца о том, что Договор № является предварительным договором, на его незаключенность не влияют. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор №, даже если рассматривать его как предварительный договор, не содержит существенного условия основного договора, а следовательно, не заключен.
 
    2. В части взыскания <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Так, судом достоверно установлено, что истцами перечислено в пользу ответчика <данные изъяты>. Истцами не оспаривалось выполнение работ ответчиком в соответствии с Актом №6 и Актом №7 в объемах и суммах, указанных в данных актах, за исключением выполнения работ по устройству гидроизоляции фундамента боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону на сумму <данные изъяты>, указанных в Акте №6. Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат. Из акта №6 (л.д.28) следует, что гидроизоляция должна была иметь место на площади 38 кв.м., однако, из пояснений свидетелей, представленных фотоматериалов (л.д.64-74), не следует, что указанные работы выполнены ответчиком. Истцами не отрицается, что ответчиком им переданы строительные блоки на сумму <данные изъяты> (учтенные в Акте №7). Доказательств передачи истцам каких-либо иных результатов работ и материалов, не указанных в Актах №6,7 материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Лобанова В.В. составит <данные изъяты>. Иного размера неосновательного обогащения не доказано, расчеты истцов ответчиком не оспорены, возражений по иску не представлено.
 
    3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцами заявлено о взыскании процентов за период с 14.09.2012 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда (в части периода взыскания процентов дело рассмотрено в пределах заявленных требований). По состоянию на 14.09.2012 года ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что на дату судебного заседания размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты>. За период с 14.09.2012 года по 31.03.2014 года, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат начислению в сумме <данные изъяты>. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в пользу Лобанова Владимира Васильевича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, равного на день судебного заседания <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, с 01.04.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
 
    4. В части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Так как Лобанов В.В. имел намерение заказать выполнение строительных работ для собственных нужд, а Лобановы Е.Л., М.В., А.В., являющиеся членами одной семьи, также имели право на использование результатов работ для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанных лиц распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    То обстоятельство, что часть денежных средств была получена Лобановыми в рамках областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий Ярославской области» на 2010 – 2014 годы на возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) не предоставлена потребителям необходимая и достоверная информация о работах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В соответствии с п.2 ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать… условия приобретения товаров (работ, услуг). Ответчиком не предоставлено информации о существенном условии – сроке начала и окончания работ, что ввело потребителей в заблуждение относительно возможности удовлетворения своих потребностей в жилом помещении в разумный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора… Судом установлено, что ответчик фактически уклонился от заключения договора строительного подряда, так как уклонился от подписания дополнительных соглашений, регламентирующих в соответствии с п. 2.2. Договора № сроки выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом того, что нарушение ответчиком прав истцов в части предоставления полной и достоверной информации о заказываемых работах привело к существенным негативным последствиям в виде длительной невозможности достроить дом и использовать его для проживания, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях истцов в связи с неопределенностью в вопросах финансирования строительства дома, возможности окончания указанного строительства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказывавшегося согласовывать сроки выполнения работ, суд считает, что в пользу каждого истца может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты>
 
    5. В части штрафа.
 
    При вынесении решения суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. Согласно п. 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Письменные претензии истцов о возврате денежных средств ответчиком получены не были, в связи с чем требование о возврате денежных средств нельзя считать заявленным надлежащим образом во внесудебном порядке. В связи с неполучением претензий ответчик был лишен возможности исполнить требования истцов добровольно. В то же время из пояснений свидетелей, которым суд доверяет, следует, что ранее при устных переговорах с директором ответчика – ФИО4 вопрос о возврате денежных средств, компенсации морального вреда не ставился: истцы просили лишь согласовать твердые сроки выполнения работ и выполнить работы в натуре. От согласования сроков выполнения работ и их выполнения ФИО4 фактически уклонился. Требования истцов о выполнении строительных работ при том, что Договор № является незаключенным, нельзя признать законными. Соответственно, штраф взысканию не подлежит.
 
        6. В части судебных расходов.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 46, 92).
 
    Так как судом установлено, что на сложившиеся отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, истцы, в силу п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Соответственно, Лобанову В.В. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> а также удовлетворения неимущественных требований четырех истцов о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Признать договор строительного подряда № от 14.05.2012 года между Лобановым ФИО28 и ООО «Центр малоэтажного строительства» незаключенным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» в пользу Лобанова В.В. сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» в пользу Лобанова ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, равного на день судебного заседания <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, с 01.04.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» в пользу Лобановой ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» в пользу Лобановой ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» в пользу Лобанова ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Возвратить Лобанову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.