Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-196/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-196/2014
Гражданское дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> гор. Чехов.
И.О. мирового судьи 267 судебного участка Федосов М.А., с участием секретаря судебного заседания Кирсановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОЛЁВА <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Королёв В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о возмещении вреда, причинённого ДТП в сумме 39752,53 рублей, взыскании неустойки в размере 2623,67 рублей, судебных издержек в размере 9020 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 21188.10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 112584,30 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> произошёл страховой случай, при котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. При обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» для оценки ущерба, последняя избрала ЗАО «АЭНКОМ», которая определила ущерб причинённый автомобилю в 53599,47 рублей, которая была выплачена в качестве страховой выплаты. Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭКСПЕРТ - СЕРВИС для определения реальной стоимости восстановления автомобиля и, согласно отчёта, об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 93352 рубля, разница между действительным ущербом и суммой страхового возмещения составила 39752,53 рубля. На претензию истца, ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения. Для договора имущественного страхования, заключённого с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ применимы нормы Закона «О защите прав потребителя» и на этом основании просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме, изложенных в исковом заявлении.
Определением суда от <ДАТА3>, судебное заседание назначено на <ДАТА4>
Представитель ответчика в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела без их участия.
Проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошел страховой случай, при котором был повреждён автомобиль принадлежащий истцу. Повреждённый автомобиль был представлен для оценки ущерба. Страховщиком была избрана ЗАО «АЭНКОМ», которая оценила сумму восстановительного ремонта автомобиля в 53599,47 рублей, которая была выплачена истцу.
Не согласившись с размером данного страхового возмещения, ООО «Эксперт - Сервис», по просьбе истца произвела оценку стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, и согласно экспертного заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа, составляет 93352 рубля, разница составила 39752,53 рубля.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающими из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специального закона для имущественного страхования не предусмотрено, следовательно, к отношениям, возникающим из таких договоров, применимы нормы закона «О защите прав потребителя». Договор, заключённый сторонами, относится к договорам имущественного страхования, специального закона, регулирующего отношения, возникающие из подобных договоров, не существует.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу и, суммой необходимой для восстановительного ремонта ТС в размере 39752,53 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела в суде, следует отнести фактические расходы понесённые истцом при проведения независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, копирование документов на сумму 820 рублей, всего 9020 рублей. Что касается оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, учитывая принцип разумности, который является одним из способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в качестве расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в его пользу, с ответчика следует взыскать 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об РСАГО» от 25.04.2002 года за № 40ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Неустойка подлежит взысканию с момента обращения в страховую компанию, куда истец обратился <ДАТА7>, по истечении 30 дней начинают исполняться страховые обязательства, следовательно, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> действует требование о взыскании пеней.
Согласно указанию Банка РФ «О размере ставки рефинансирования банка России», процентная ставка рефинансирования с <ДАТА10> составляет 8.25% годовых. При расчёте пеней используется установленный Законом лимит страховой суммы, который составляет 120 000 рублей. Таким образом, пени составляют = 39752,53 х 60 дней х 8.25/7500 = 2623,63 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена исследованными в суде доказательствами, и в данном случае суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1571,28 рубля подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Согласно постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012года за № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 21188.10 рублей в пользу истца.
С учётом изложенного, мировой судья считает, что исковые требования истца по данным исковым требованиям подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Законом о «Защите прав потребителя», ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 94, 100, 103, 167, 198, 233-237 и 244 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КОРОЛЁВА <ФИО1> - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу КОРОЛЁВА <ФИО1>, в счёт возврата разницы между суммой страхового возмещения и суммой для восстановительного ремонта ТС - 39752,53 рубля, неустойку в размере 2623,63 рублей, судебные издержки в сумме 9020 рублей, штраф в размере 21188,10 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, за оказание юридической помощи 15000 рублей, всего взыскать 97584,26 рублей, в части взыскания денежных средств за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей - о т к а з а т ь.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1571,28 рубля.
Ответчиком решение может быть обжаловано в течение 7 дней мировому судье 267 судебного участка, со дня получения им копии данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд в течение 30 дней, через мирового судью 267 судебного участка, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения данного суда.
И.О. мирового судьи 267 судебного участка
Чеховского судебного района М.А. Федосов.
