Решение от 29 апреля 2014 года №2-196/2014

    Дело № 2-196/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Целина 29 апреля 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ШОВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с иском к ШОВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, заключен кредитный договор № с ШОВ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл ШОВ банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал ШОВ кредит путем зачисления на счет ( п. 1.1 кредитного договора). ШОВ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ШОВ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ШОВ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШОВ со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Учитывая, что ШОВ не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ШОВ в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору -<данные изъяты> руб. Просили суд: взыскать досрочно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с ШОВ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № с ШОВ; взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с ШОВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № не явился, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 81). В отношении представителя истца ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ШОВ в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82). В отношении ответчика ШОВ суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от ШОВ поступило ходатайство (л.д. 52-56), в котором последняя указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением – увольнением по состоянию здоровья, ответчик не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения и процентов в соответствии с указанным договором. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в мае ДД.ММ.ГГГГ года, однако с исковым заявлением в суд ОАО «<данные изъяты>» обратилось лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельства повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. На момент подачи настоящего искового заявления: ответчик имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, оплата договоров с ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ, итого расходов на <данные изъяты> руб.; ответчик не имеет ежемесячных доходов, живет на помощь родственников. Причина уменьшений дохода ответчика: увольнение с работы в связи с ухудшением здоровья. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Существенные изменения обстановки выражается: в уменьшении доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы; ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредит (займа), истец запрашивал, оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства – являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствует о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению ответчика доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств. Если бы ответчик на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы – кредитор не заключил бы сделку. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультативно. Прилагаемая справка от микрофинансовой компании ООО « Крэдит Биллбэнк» показывает, что ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают ответчику в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты его проблемных кредитов. Заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, но настоящим иском просит судебной защиты от долговой кабалы. Ответчик, выполняя требования закона, в досудебном порядке письменно предлагал истцу изменить договор и принести сделку в соответствии с изменившимися обстоятельствами. Истец на указанное досудебное письменное обращение ответчика письменно не ответил. ШОВ просила суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ШОВ и ОАО «<данные изъяты>».
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № № заключен кредитный договор № с ШОВ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-16).
 
    Согласно материалам ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета <данные изъяты> % годовых, был открыт счет № №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.
 
    Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
 
    Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ШОВ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
 
    ШОВ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты>» в адрес ШОВ банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л.д. 21).
 
    Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ШОВ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., что подтверждают фактические операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83). С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в полном объеме.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика ШОВ о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
 
    При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ШОВ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ШОВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и ШОВ.
 
    Взыскать с ШОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья