Решение от 23 мая 2014 года №2-196/2014

Дело № 2-196/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области      23 мая 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    при секретаре Дорониной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Мишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 и Мишиным С.В. был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно кредитному договору заемщику Мишину С.В. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,0 % годовых.
 
    В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, а также положениями ст.819 ГК РФ заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    Однако заемщик несвоевременно и в недостаточном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.03.2014 г. составляет 287 329 руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 239 831 руб. 29 коп.; просроченные проценты - 26 876 руб. 93 коп.; неустойка по просроченным процентам - 11 087 руб. 68 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 9 533 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.
 
    В связи с этим истец на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика Мишина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 г. в размере 287 329 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 073 руб. 24 коп. и расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013 года.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605.
 
    Ответчик Мишин С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о его вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание не были ему вручены в связи с истечением срока их хранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области.
 
    Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    В связи с этим суд признает ответчика Мишина С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Сведений об уважительности причины неявки ответчика Мишина С.В. у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мишина С.В.
 
    Согласно кредитному договору № от 30.05.2013 г., заключенному ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 с Мишиным С.В., последнему был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,0 % годовых.
 
    В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 17-21).
 
    Мишин С.В. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» и согласился с ними (л.д.21-23).
 
    Из Заявления-анкеты на получение потребительского кредита следует, что Мишин С.В. просил осуществить выдачу кредита на новый банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый на его имя (л.д. 9-11).
 
    На основании заявления Мишина С.В. кредит в сумме 250 000 рублей 30.05.2013 г. был зачислен на его счет по вкладу №, открытый в филиале № Сбербанка России (л.д. 16).
 
    Дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 30.05.2013 г. предусмотрено, что вкладчик Мишин С.В. поручил Банку - ОАО «Сбербанк России», начиная с 30 июня 2013 года, ежемесячно каждого 30 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.23-24).
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
 
    Ответчик Мишин С.В. обязательства по кредитному договору № от 30.05.2013 г. надлежащим образом не исполнил, своевременно не внес ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д.4-7).
 
    По состоянию на 13.03.2014 г. задолженность составляет 287 329 руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 239 831 руб. 29 коп.; просроченные проценты - 26 876 руб. 93 коп.; неустойка за просроченные проценты - 11 087 руб. 68 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 9 533 руб. 92 коп. (л.д. 3).
 
    Расчет задолженности ответчика Мишина С.В. произведен ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора от 30.05.2013 г., ответчик не представил возражений относительно данной суммы задолженности, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из представленных истцом документов, ответчиком Мишиным С.В. неоднократно нарушались сроки возврата очередной части платежа по кредиту (л.д. 4-7).
 
    После получения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик Мишин С.В. в добровольном порядке не погасил задолженность по кредитному договору (л.д.32).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Мишиным С.В., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Мишиным С.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет за собой его расторжение.
 
    В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В связи с удовлетворением в полном объеме иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 073 руб. 24 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013 г., заключенный между Мишиным С.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Мишина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 г. в размере 287 329 рубля 82 копейки (двести восемьдесят семь тысяч триста двадцать девять рублей 82 копейки) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 073 рубля 24 копейки(шесть тысяч семьдесят три рубля 24 копейки), всего взыскать 293 403 рубля 06 копеек (двести девяносто три тысячи четыреста три рубля 06 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий
 
    Судья     подпись            Д.А. Цуканов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                Д.А. Цуканов