Решение от 21 апреля 2014 года №2-196/2014

    Дело № 2 -196/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    при секретаре Кочетковой Н.В.,
 
    с участием адвоката Болотина П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Коновцевой <данные изъяты>, Роденкову <данные изъяты>, Роденковой <данные изъяты>, Патенко <данные изъяты>, Пшеницыной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» (далее КПКГ «Элита») обратился в суд с иском к Коновцевой Л.П., Роденкову Т.П., Роденковой Т.А., Патенко В.Е., Пшеницыной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между КПКГ «Элита» и Коновцевой Л.П. заключен договор займа № №, по условиям которого Коновцева Л.П. получила от кооператива заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 36% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Роденковым Т.П., Роденковой Т.А., Патенко В.Е., Пшеницыной О.Н.. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные предупреждения, произведена лишь часть платежей, предусмотренных договором. Учитывая изложенное просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, компенсацию по займу – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля. Также просил взыскать компенсацию по займу за период с 1 марта 2014 года до дня возврата суммы долга из расчёта 36% годовых от суммы невозвращённого займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчики Коновцева Л.П., Роденков Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
 
    Ответчик Роденкова Т.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки, заявления с просьбой дело рассмотреть без их участия суду не предоставлено.
 
    Ответчики Патенко В.Е., Пшеницына О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания не извещены, в месте постоянной регистрации отсутствуют.
 
    Назначенный в защиту интересов ответчиков Патенко В.Е., Пшеницыной О.Н. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Болотин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между КПКГ «Элита» и Коновцевой Л.П. заключен договор займа №№, согласно которому Коновцева Л.П. получила на неотложные нужды займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 36 % годовых (л.д. 4-5).
 
    По условиям договора займа Коновцева Л.П. обязалась погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, а также уплатить КПКГ «Элита» компенсацию за пользование займом.
 
    В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся компенсаций исполнение договора займа обеспеченно поручительством физических лиц: Роденкова Т.П., Роденковой Т.А., Патенко В.Е., Пшеницыной О.Н.
 
    Договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ 2012 года с Роденкова Т.П., Роденковой Т.А., Патенко В.Е., Пшеницыной О.Н. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем за уплату долга по займу, долга по компенсации, за возмещение пени и убытков (л.д. 6-9).
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Коновцевой Л.П. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не исполнено, сумма основного долга <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что Коновцева Л.П. принимала на себя обязательства по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа, поскольку такие обязательства в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года указаны (п. 2.2 договора займа).
 
    Расчет исковых требований по взысканию процентов, предоставленный истцом, произведен, верно, судом проверен.
 
    Также п. 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга по займу и долга по компенсации (процентам) на общую сумму долга начисляется пеня (неустойка) в размере 4% за каждый день просрочки возврата.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Расчет пени, составленный истцом, является правильным, судом проверен. При расчете пени истцом в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью соизмерения размера пени с суммой долга уменьшена процентная ставка до 0,44%.
 
    Разрешая требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации (процентов) за пользование суммой займа, начисляемых по ставке 36% годовых на непогашенную сумму, начиная с 01 марта 2014 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статьей 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел право займодавца в случае не исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа лишь за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа.
 
    При этом следует учитывать, что в силу закона кредитор не лишен права получить от заемщика проценты за пользование займом исходя из 36 % годовых, в последующем начиная с 01 марта 2014 по день фактической уплаты основного долга ответчиками, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу КПКГ «Элита» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых на непогашенную сумму, начиная с 01 марта 2014 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки в равных долях по <данные изъяты> рублей 30 копеек с каждого.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Коновцевой <данные изъяты>, Роденкову <данные изъяты>, Роденковой <данные изъяты>, Патенко <данные изъяты>, Пшеницыной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Коновцевой <данные изъяты>, Роденкова <данные изъяты>, Роденковой <данные изъяты>, Патенко <данные изъяты> Пшеницыной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубля пеня за период с 01 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года за просрочку возврата долга и процентов.
 
    Взыскать с Коновцевой <данные изъяты>, Роденкова <данные изъяты>, Роденковой <данные изъяты>, Патенко <данные изъяты> Пшеницыной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек с каждого.
 
    Взыскать солидарно с Коновцевой <данные изъяты>, Роденкова <данные изъяты>, Роденковой <данные изъяты>, Патенко <данные изъяты>, Пшеницыной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>. из расчета 36% годовых начиная с 01 марта 2014 года до дня возврата долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна