Определение от 21 мая 2014 года №2-196/2014

Дело № 2-196/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п.Цаган Аман 21 мая 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Баталаевой С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Артаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Артаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артаевой Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, зачислив на счет по вкладу Артаевой Н.В. названную сумму кредита. Однако, заемщик Артаева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности и расторжению договора не предприняла. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Артаевой Н.В. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца Джанджеев А.Э., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В иске указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    В судебное заседание ответчик Артаева Н.В. не явилась. Согласно представленному отделом ЗАГС Юстинского района Республики Калмыкия ответу на запрос, Артаева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФсудпрекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Согласно записи акта о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Юстинского района Республики Калмыкия, ответчик Артаева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п.Барун Юстинского района Республики Калмыкия, умерла ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе Республики Калмыкия.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после смерти ответчика.
 
    Согласно разъяснению, которое содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "Осудебной практикепо делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием направоистца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
 
    В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    Права истца на взыскание с наследников Артаевой Н.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Артаевой Н.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласноп. 3 ст. 1175 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска, ответчик Артаева Н.В. умерла, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Артаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, прекратить в связи со смертью ответчика.
 
    Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство Артаевой Н.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласноп. 3 ст. 1175 ГК РФ.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий С.О. Пашнанов