Определение от 02 апреля 2014 года №2-196/2014

Дело № 2-196/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,
 
    при секретаре Трефиловой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Щучье Курганской области
 
    02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кряк З.А. к Осинцевой В.В., Невдах Т.А. о признании сделки недействительной,
 
установил:
 
    Кряк З.А. обратилась в суд с иском к Осинцевой В.В., Невдах Т.А. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Квартира была ей передана в собственность на основании договора передачи в собственность граждан от Дата. У нее имеется дочь - Невдах Т.А. и внучка- ФИО1. Ее дочь Невдах Т.А. примерно <данные изъяты> года назад уехала в <адрес> и живет там. Ее внучку ФИО1, она воспитывала с рождения, она и сейчас находится рядом со ней, ухаживает за ней, но проживает по <адрес>.
 
    Дата у нее случился инсульт, состояние здоровья было тяжелым, ее внучка ФИО1 позвонила дочери Невдах Т.А., чтобы она приехала ее навестить. Дочь приехала к ней. О событиях того периода помнит плохо, т.к. лежала, практически не вставала, не передвигалась самостоятельно. За ней осуществлялся постоянный уход. После инсульта к ней постоянно приезжал врач. Ее внучке дочь не сказала, что совершена сделка дарения квартиры. Перебирая бумаги, она обнаружила договор дарения от Дата. От ее имени «Дарителем» выступила Осинцева В.В.. Как следует из договора дарения, она действовала на основании доверенности, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО2 от Дата. В момент выдачи доверенности она находилась в постинсультном состоянии, в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий. При ней доверенность вслух никто не зачитывал, намерений подарить свою квартиру своей дочери Невдах Т.А. у нее не было. После совершения сделки дарения ее дочь ей больше не звонит и вообще забыла о ее существовании. Ответчик - Осинцева В.В., действовавшая от ее имени, сообщила ей, что и она выступала от нее в качестве свидетеля, о том, что от ее имени подписан договор, она узнала только в Дата. Данная квартира является для нее единственным жильем, другого жилья нет. У нее не было намерений подарить свое единственное жилье.
 
    В судебном заседании истец Кряк З.А. и ее представитель адвокат по ордеру Гуменюк О.В. просили прекратить производство по делу, в связи с добровольным отказом Кряк З.А. от заявленных исковых требований. Представили письменное заявление об отказе от иска, которое приобщено в материалы дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.
 
    Заслушав истца, и ее представителя, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, и заявление об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ Кряк З.А. от заявленных ею исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом, суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не имеется спор.
 
    Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца и поддержан ее представителем. Оснований для непринятия отказа истца Кряк З.А. от заявленных исковых требований не имеется. В связи с чем, суд принимает отказ от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    принять отказ истца Кряк З.А. от исковых требований к Осинцевой В.В., Невдах Т.А. о признании сделки недействительной, и прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Судья: подпись Э.В. Резник