Решение от 09 апреля 2013 года №2-196/2013

Дело №2-196/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Светлогорск        9 апреля 2013 года
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атнагуловой <ФИО>4 и Атнагулова <ФИО>5 к ответчику Атнагуловой <ФИО>2 о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной, признании право собственности на дом за истцами в равных долях по 1/2 каждому
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Атнагулова Т.П. и Атнагулов Р.З. обратились в суд с иском к ответчику Атнагуловой С.Р. в котором просят суд признать недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности ответчика на дом площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный на участке <№> в <Адрес> <Адрес>, признании право собственности на указанный объект недвижимости за истцами в равных долях по 1/2 каждому.
 
    В обоснование иска истцы указывают, что <Дата> было зарегистрировано право собственности на дом, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный на участке <№> в садоводческом массиве <Адрес> <Адрес>, на их дочь Атнагулову <ФИО>2. Регистрация право собственности была произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата> В мае <Дата> истцам стало известно, что их дочь состоит в секте и намерена подарить этот дом, земельный участок этой секте. Истцы считают, что их дочь не является собственником этого имущества, т.к. регистрация права собственности на дом не законна, т.е. произведена в нарушение ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. на момент подачи декларации и регистрации права, дом не был построен, и в натуре не существовал. Строительство этого дома было начато только в <Дата> году и продолжалось в <Дата> году. Строительство вели истцы за счет своих денежных средств. Поэтому истцы на основании ст.ст. 12, 168, 218 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования к ответчику.
 
    В суде истцы Атнагулова Т.П. и Атнагулов Р.З. и их представитель Степанов Н.Е. иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.
 
    Ответчик Атнагулова С.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Цирит В.В. подал возражения на иск, с которым не согласен, т.к. не усматривает на это правовых оснований.
 
    Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> ответчик Атнагулова <ФИО>2, <Дата>/р (дочь истцов) является собственником дома, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <Адрес>, садоводческий <Адрес> участок <№>, а также согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> является собственником земельного участка, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, садоводческий <Адрес> участок <№>.
 
    Ранее те же истцы обращались в Светлогорский городской суд к тому же ответчику с иском о признании земельного (дачного) участка в садовом обществе <Адрес> <Адрес> <№> общей площадью <Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, и жилой дом общей площадью <Данные изъяты> кв.м., находящийся на данном земельном участке, - совместной собственностью, и определении долей в праве общей долевой собственности <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, по 1/3 доли каждому.
 
    Решением Светлогорского городского суда от <Дата> в иске истцам было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В настоящее время истцы просят признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от <Дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности ответчика на дом площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный на участке <№> в с/м <Адрес> <Адрес>, признании право собственности на указанный объект недвижимости за истцами в равных долях по 1/2 каждому.
 
    Суд критически относится к доводам истцов о недействительности декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата>, т.к. строение находится на садоводческом земельном участке, для строительства которого разрешение в порядке ст.51 ГрК РФ не требуется, а регистрация права собственности осуществляется в упрощенном порядке, на основании ст.25.3. Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), из которой следует, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
 
    Право собственности на строение, находящееся на садоводческом участке ответчика, возникло у ответчика в порядке п.3 ст.25.3. указанного Федерального закона на основании поданной ответчиком декларации. Подача иных документов для регистрации прав собственности на такой объект указанным Федеральным законом не требуется, поэтому суд не усматривает оснований для признания регистрации права собственности ответчика на строение - недействительной. При этом указанные нормы Федерального закона не требуют подтверждения создания недвижимого объекта на садоводческом земельном участке.
 
    Что касается требований истцов о применении последствий недействительности сделки, то государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не является сделкой (договором), а является действием государственного органа по регистрации правового основания на объект недвижимости. В связи с чем, суд считает эти требования истцов не состоятельными.
 
    В суде истцы пояснили, что они за свои денежные средства строили дачу на садоводческом земельном участке, их дочь (ответчик) какого-либо участия в строительстве не принимала.
 
    Вместе с тем истцы не представили суду доказательств того, что они вели строительство дачи с разрешения ответчика, являющегося собственником садоводческого земельного участка.
 
    Судом также не установлено каких-либо правоотношений между сторонами по строительству строения на садоводческом участке, согласно которым истцы могли бы претендовать в порядке ст.237 ГК РФ на признание за ними права собственности на строение, находящегося на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности или ином праве владения и пользования.
 
    Эти обстоятельства истцам были известны. Однако они за свой счет продолжают благоустраивать земельный участок и возведенное на нем строение. При этом истцы не оспаривают сделку, на основе которой ответчик (их дочь) стала единоличным собственником земельного участка в садоводческом массиве.
 
    Ввиду отсутствия у ответчика обязательств перед истцами по возведенному строению на земельном участке ответчика, суд не усматривает правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное строение в порядке ст.218 ГК РФ.
 
    Доводы истцов о том, что их дочь состоит в секте, не имеют правого значения для лишения ответчика собственности, т.к. законодательством такие основания для этого не предусмотрены.
 
    Иные доводы истцов также не являются основанием для прекращения права единоличной собственности ответчика на указанное строение, т.к. нормы права, в т.ч. ст.235 ГК РФ не предусматривают таких указываемых истцами оснований для прекращения права собственности или принудительного изъятия у собственника имущества.
 
    Что касается пояснений свидетелей со стороны истца: <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 о том, что истцы за свой счет строили дом на садоводческом участке, то эти показания не опровергают установленных обстоятельств о том, что стороны не состояли в договорных отношениях по строительству дачи на земельном участке.
 
    При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в порядке заявленных истцами оснований по ст.12, ст.168, ст. 218 ГК и ГК РФ, и поэтому считает возможным отказать истцам в исковых требованиях в полном объеме.
 
    В связи с отказом в исковых требованиях, суд в порядке ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определение Светлогорского городского суда от <Дата> в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок в садовом обществе <Адрес> <Адрес>, <№> общей площадью <Данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> жилой дом площадью <Данные изъяты> кв.м., находящийся на указанном земельном участке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в иске Атнагуловой Т.П. и Атнагулову Р.З. к ответчику Атнагуловой С.Р. о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности ответчика на дом площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный на участке <№> в с/м <Адрес> <Адрес>, признании право собственности на указанный объект недвижимости за истцами в равных долях по 1/2 каждому.
 
    Отменить обеспечительные меры по иску Атнагуловой <ФИО>4 и Атнагулова <ФИО>5 к ответчику Атнагуловой <ФИО>2 принятые определением Светлогорского городского суда от <Дата> в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок в садовом обществе <Адрес> <Адрес>, <№> общей площадью <Данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> и жилой дом площадью <Данные изъяты> кв.м., находящийся на указанном земельном участке.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
 
    СУДЬЯ       ГАНИН В.А.