Решение от 11 апреля 2013 года №2-196/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 196/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             11 апреля 2013 г.                                                         г. Йошкар-Ола
 
 
    Мировой судья судебного участка №13 в г.Йошкар-Оле Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» Ситдикова К.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» к Бражкиной Г.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,УСТАНОВИЛ:
 
    КПКГ «ПРИОРИТЕТ» обратился с иском к указанному ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2000 руб., процентов за пользование займом в размере 2100 руб., пени за просрочку возврата займа в размере  6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуги ксерокопирования, по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 
 
    В обоснование иска указано, что между истцом и Бражкиной Г.Т. 15 ноября 2012 г. был заключен договор займа <НОМЕР>, по которому Бражкина Г.Т. получила от истца 2000 руб., обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты из расчета 15% от суммы основного долга. По договору срок пользования займом установлен до 15.06.2013 г. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал Бражкиной Г.Т. заемные средства. Бражкина Г.Т. не исполняет взятые на себя обязательства по договору, не исполняет график погашения задолженности, до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа. В связи с тем, что заемщик до настоящего времени в полном объеме не исполнил своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Ситдиков К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.
 
    Ответчик Бражкина Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, заявлений и ходатайств не представила.
 
    Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика,  использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 148 ГПК РФ, мировой  судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
             В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Бражкиной Г.Т. 15.11.2012 г. был заключен договор займа <НОМЕР>, по которому Бражкина Г.Т. получила от истца 2000 руб., обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты из расчета 15% от суммы основного долга. По договору срок пользования займом установлен до 15.06.2013 г.
 
    Из представленных истцом документов видно, что заемщик Бражкина Г.Т. не исполняет условия договора займа, не исполняет график погашения задолженностей. Заемщиком оплата во исполнение договора займа не производилась.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выдачи истцом займа по договору <НОМЕР> подтвержден расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 15.11.2012 г.
 
             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
             П. 2.3 Договора займа  от 15.11.2012 г. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную компенсацию за пользование займом равной 15 % в месяц от остатка суммы основного долга с момента получения им займа и до момента возврата.  Период пользования займом исчислен истцом с 16.11.2012 г. по 15.06.2013 г. и равен 7 мес., сумма процентов равна 2100 руб.
 
    П. 4.2 Договора займа от 15.11.2012 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата компенсации , ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки.     
 
      Из содержания договора займа усматривается, что он заключены в надлежащей форме согласно требований параграфа 5 главы 23 и  параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
 
             Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа и  процентов за пользование займом, проверен судом, сомнений не вызывает.
 
    Доказательства надлежащего исполнения ответчиками условий договоров займа суду не представлены.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Бражкиной Г.Т. суммы долга по договору займа <НОМЕР> от 15.11.2012 г. в размере 2000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.11.2012 г. по 15.06.2013 г. в сумме 2100 руб., пени за период с 15.12.2012 г. по 12.03.2013 г.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании пени за пропуск платежей в сумме 6000 руб., мировой судья приходит к выводу, что сумма предъявленная ко взысканию, подлежит удовлетворению. 
 
    Размер пени, предъявленной ко взысканию, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения отсутствуют.
 
             В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 404 руб.; также согласно представленным товарному и кассовому чеку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий в сумме 165 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    Оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы; степень сложности рассмотренного дела, примерные необходимые временные затраты на подготовку к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Бражкиной Г.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» сумму займа в размере 2000 руб., проценты за пользование займом в размере 2100 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 165 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
             Мировой судья -                                                         Т.А. Паршинцева
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года<ДАТА>