Решение от 17 июня 2013 года №2-196/2013

Решение по гражданскому делу
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2013 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием истца <ФИО1> законного представителя ответчика <ФИО2>,  действующего на основании Устава, представителя ответчика <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Закаталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2013 по иску Кормакова<ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Винт» о защите прав потребителя, - УСТАНОВИЛ: Кормаков<ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винт» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец Кормаков<ФИО> суду пояснил, что <ДАТА2>  между ним и ответчиком ООО «Винт» был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого  исполнитель ООО «Винт» обязался изготовить, доставить и установить  металлическую дверь «Гардиан-3015» в его доме, расположенном в <АДРЕС> Стоимость работ по договору  определена договором  в 20200 руб. В течение установленного договором срока  двери исполнителем  были установлены. Оплата по договору  им была произведена в полном объеме <ДАТА2> и <ДАТА3> на общую сумму 20200 руб. В соответствии со ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель  обязан выполнить работу, качество которой  соответствует договору, соответствующей обычно предъявляемым  требованиям и пригодный для целей, для которых работа  такого роды обычно используется. В нарушение условий договора  работа исполнителем  выполнена некачественно, а именно: у дверного полотна в правой верхней части нарушено примыкание дверного полотна к профилю дверной коробки, зазор составляет до 13 мм. Нарушено уплотнение  первого контура в верхней части дверного полотна. Эти недостатки являются существенными. Указанные дефекты  явились последствием  нарушения технологии монтажа. В результате этого дверь  не закрывается  вплотную, замки и ручки-защелки не работают, дверь ржавеет. 11.03.2013г. им была направлена исполнителю претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные им по договору денежные средства в сумме 20200 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В апреле 2013г. он обратился в Управление экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной палатыг.Н.Тагила для определения  характера дефектов изготовления и монтажа  заказанной им двери, за производство экспертизы уплатил 3000 руб. Согласно экспертному  заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> на двери обнаружены  видимые дефекты производственного характера, не позволяющие  использовать  данное изделие  по прямому назначению. В соответствии со ст.28,30,31 Закона   РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить  заказчику неустойку в размере 3% от цены указанной услуги за каждый день просрочки исполнения  требования о возврате  уплаченой за товар  денежной суммы, начиная с 12.03.2013г.: 20200 х 3% х 40 дн. = 24240 руб. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышатьобщую цену заказа, т.е. в данном случае 20200 руб. Из-за действий ответчика он понес сильные нравственные страдания, вынужден  был тратить время и силы  на переговоры с ответчиком, нанесенный моральный вред оценивает в 30000 руб. Просит  расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенный между ним и ООО «Винт», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору,  в размере 20200 рублей, неустойку за просрочку  выполнения требования потребителя в размере 20200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2650 рублей.
 
    Законный представитель ответчика ООО «Винт» <ФИО2> исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что <ДАТА2> между ООО «Винт» и <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и монтаж металлической двери в доме истца, стоимость работ по договору в размере 20200 руб. истцом уплачены полностью, замеры двери осуществляла она лично. Металлическая дверь была установлена в соответствии с ГОСТом, истец подписал акт приема-сдачи работ, недостатков не имелось, дверь является наружной. На установленную дверь была гарантия 1 год. С иском не согласна, поскольку деформация двери стала следствием  колебаний  стен дома из-за разного фундамента, данные колебания свидетельствуют о просчетах при строительстве дома, допущенных истцом, привели к нарушению правил эксплуатации двери и, как следствие, ее повреждению. Укрепление  стен дома на случай их колебаний вследствие просчетов при строительстве  не является предметом договора <НОМЕР> от <ДАТА2> Кроме того, заказчик был предупрежден о возможном промерзании двери, образовании конденсата и наледи в зимний период, как причинах коррозии, в случае отсутствия теплого тамбура, защищающего  металлическую дверь. Однако, по настоянию заказчика работы были проведены в отсутствие  теплого тамбура. Условие о согласии на установку двери в отсутствие  теплого тамбура согласовано заказчиком в п.6.1 договора. С письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денег истец обратился в марте 2013г., претензию она получала, в добровольном порядке претензия не удовлетворена. Полагает, что устранить образовавшиеся дефекты затруднительно.
 
    Представитель ответчика ООО «Винт» <ФИО3> исковые требования Кормакова<ФИО> не признал, поддержал доводы  представителя <ФИО2>, дополнительно суду пояснил, что дверь установлена истцу надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТа, технической документации, вся информация о товаре передана истцу  в момент  заключения договора. О недостатках истец заявил спустя длительное время. Между действиями ООО «Винт» и недостатками, обнаруженными истцом, отсутствует  прямая причинно-следственная связь. Недостатки образовались  не вследствие некачественного изготовления или некачественной установки двери, а вследствие  иных причин, которые не зависят  от воли ответчика, вследствие просадки дома, что привело к просадке и деформации двери. Полагает, что истцом не доказан факт несения нравственных  страданий, не обоснован размер причиненного морального вреда, в связи с чем, требования по компенсации морального  вреда не подлежат удовлетворению. 
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА9> между ООО "Винт" в лице директора <ФИО2>, именуемого "Исполнитель", с одной стороны, и Кормакова <ФИО> именуемым "Заказчик", с другой стороны, заключен договор <НОМЕР>. Указанные услуги были заказаны истцом для личных, семейных нужд, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик ООО "Винт" является юридическим лицом, что подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.23-27). Такимобразом, по мнению суда, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
     П. 1.1 вышеуказанного договора предусматривает, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу деревянной двери, изготовлению, доставке и установке металлической двери с полимерно-порошковым покрытием и передать результаты  работы заказчику, а заказчик оплатить и принять  в соответствии с эскизом и заказ-нарядом. (л.д.3, 33)
 
    Согласно п.1.5 договора общая стоимость заказа составляет 20200 руб.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю 50% от суммы договора в качестве аванса. Из п.2.2 договора усматривается, что оставшуюся часть суммы заказа в размере 50% Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней  с момента уведомления  его Исполнителем о готовности заказа.
 
    В силу п. 3.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство  произвести работы, указанные в п.1.1  договора  в течение 26 рабочих дней  с момента  подтверждения  поступления аванса на счет Исполнителя.
 
    Согласно п.4.1 Исполнитель несет ответственность  за качество и комплектность поставляемого изделия (материала).
 
    В соответствии с п.5 договора на все изделия предоставляется гарантийный срок 1 год.
 
    Как установлено судом,  <ДАТА7> и <ДАТА11> истец Кормаков<ФИО> уплатил  стоимость заказа в размере 20200 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5), тем самым свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
 
    Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.35), <ДАТА3>  работы в соответствии с договором <НОМЕР> были  выполнены ответчиком ООО «Винт».
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принятьи оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Исполнителем - ответчиком ООО «Винт»  существенные недостатки при изготовлении и монтаже  металлической двери. Кроме пояснений истца факт некачественного выполнения работ ООО «Винт» по изготовлению и монтажу  двери подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым установлены видимые дефекты производственного характера, не позволяющие использовать данное изделие по назначению, а именно: у дверного полотна в правой верхней части нарушено примыкание дверного плотна к профилю дверной коробки, зазор составляет до 13 мм. Дефект приобретенного характера, образовался из-за конструктивных  просчетов при монтаже (отсутствует жесткий каркас в дверном проеме деревянного дома); наличие коррозии металла дверной коробки в верхней части  с правой стороны. Дефект приобретенного характера, образовался из-за конструктивных просчетов при монтаже (отсутствует жесткий каркас в дверном проеме деревянного дома); нарушено уплотнение первого контура в верхней части  дверного полотна.  Дефект приобретенного характера, образовался из-за нарушения технологии монтажа; замки и ручка-защелка на момент экспертизы не работают. Дефект приобретенного характера, образовался из-за нарушения технологии монтажа; ушки крепления дверной коробки (пять из шести) погнуты, вследствие чего на них образовались трещины  лакокрасочного покрытия. Дефект производственного характера, образовался из-за нарушения технологии монтажа. (л.д.7-8)
 
    Как видно из экспертного заключения, указанное заключение выполнено экспертом Торгово-промышленной палаты г.Н.Тагила <ФИО8> Экспертиза проведена в присутствии истца и с участием представителя ответчика <ФИО2>, с непосредственным осмотром  указанной металлической двери, с приложением   фотографий двери. В заключении подробно  указаны обнаруженные при  проведении  экспертизы  дефекты  двери, заключение подписано экспертом, заверено печатью. В судебном заседании  не установлено  наличие заинтересованности эксперта <ФИО8> в исходе дела.   
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> допустимым доказательством и считает возможным при разрешении вопроса о наличии в вышеуказанной металлической двери  существенных недостатков взять его за основу.
 
    Эксперт <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что  проводил  экспертизу по определению характера дефектов изготовления и монтажа металлической двери, установленной в доме истца Кормакова <ФИО> Имеющиеся  недостатки двери зафиксированы им в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА5>, указанные  недостатки являются существенными, возникли в результате  некачественного монтажа. При установке двери была нарушена технология монтажа:  дверной проем не был усилен, при установке была применена огромная сила, вследствие чего ушки крепления дверной коробки были погнуты. Также установленная дверь  не является наружной, ее нельзя было устанавливать в крытом дворе. Кроме того, уточнил данные осмотра, проведенного в ходе экспертизы: п.3 - нарушение уплотнения первого контура в верхней части дверного полотна образовалось из-за нарушения технологии изготовления. В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Исполнителем установлен гарантийный срок на металлическую дверь 1 год. Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу п. 4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток выполненной услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка. При рассмотрении дела ответчик не представил других доказательств, кроме устных объяснений, в подтверждение того факта, что им оказана услуга надлежащего качества, недостатки в двери возникли  по вине потребителя Кормакова <ФИО> после изготовления и установки двери вследствие  нарушения потребителем  правил использования, хранения  или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и возврате уплаченной по договору денежной суммы 20200 руб. В соответствии с ч. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размернеустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей …, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как установлено судом, <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал  расторжения договора <НОМЕР> и возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме  20200 руб. (л.д.6) Данная претензия  получена представителем ответчика в тот же день, что подтверждается подписью в претензии и не оспаривалось  представителем ответчика <ФИО2> Ответчиком не представлено доказательств, что требования Кормакова <ФИО> изложенные в претензии, им выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком <ДАТА4>, требования удовлетворены в десятидневный срок не были, таким образом, срок для расчета неустойки следует исчислять с <ДАТА14> из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы оплаты 20200 руб. до рассмотрения дела судом: 20200р. х 3% х 87 дн. = 52722 руб. На основании п.5 ст.28 вышеуказанного Закона неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку выполнение требования потребителя, не может превышать   общую цену заказа и составляет  за период с <ДАТА14>  по <ДАТА15> - 20200 руб.
 
    По требованию истца Кормакова <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями. Поскольку судом установленфакт нарушения прав потребителя Кормакова <ФИО> выразившийся в некачественном оказании услуги, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 3000 рублей, полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает следующее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая  применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных  требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием  для ее возложения. Таким образом, обязанность по взысканию  штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА16> представителем ответчика была получена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 20200 руб. (л.д.6), однако, требование истца о возмещении суммы убытков до настоящего времени  ответчиком не исполнено. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине  истца, суду не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Винт»в пользу истца Кормакова <ФИО> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21700 рублей (20200р. + 20200р. + 3000 р. = 43400 р., 50% составляет 21700 р.).
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает требования истца о взыскании расходов за консультационные услуги и  составление искового заявления в размере 2650 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены суду квитанция и чек (л.д.5), согласно которым <ДАТА5> истцом оплачено 3000 руб. за производство экспертизы металлической двери, две квитанции от <ДАТА17> об оплате услуг по юридической консультации и  составлению искового заявления в сумме 350 руб. и 2300 руб. соответственно (л.д.9,10).
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями,  составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    Исковые требования имущественного характера Кормакова <ФИО> удовлетворены судом в размере (20200 руб. + 20200 руб.) = 40400 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 1412 руб.
 
    Требование о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, и государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина составляет (1412 руб. + 200 руб.)  = 1612 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кормакова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Винт» о защите прав потребителя удовлетворить  частично.
 
    Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенный между Кормаковым<ФИО> и Обществом с ограниченной ответственностью «Винт». 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винт» в пользу Кормакова<ФИО> денежные средства, уплаченные по договору,  в размере 20200 рублей, неустойку за просрочку  выполнения требования потребителя в размере 20200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов  по оплате экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 2650 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21700 рублей, всего взыскать 70750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винт» государственную пошлину в сумме 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 24 июня 2013 года. Решение не вступило в законную силу Мировой судья Цейзер Н.Р<ФИО10>