Решение от 08 ноября 2013 года №2-196/2013

Дело № 2-196/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                          08 ноября 2013 г.
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
с участием:
 
    истца Киселева А.В.,
 
    представителя ответчика – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Сибирякова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2012г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК»), в котором просил:
 
    признать недействительным кредитный договор № от 09 декабря 2008 года в части условия уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей и уплаты Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей;
 
    применить последствия недействительности кредитного договора № от 09 декабря 2008 года в виде взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца денежных средств в размере рублей;
 
    взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» убытки в размере рубля коп.;
 
    взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойку в размере рублей;
 
    взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере рубля копеек;
 
    взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей коп.;
 
    взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца штраф в размере рублей коп.;
 
    привлечь ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;
 
    взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Свои исковые требования истец Киселев А.В. обосновал следующим.
 
    09 декабря 2008 года между ним и Бакчарским отделением Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор (ОАО АКБ «РОСБАНК») предоставил заемщику (Киселеву А.В.) кредит в сумме рублей под 18 % годовых с условием погашения кредита в срок до 09 декабря 2013 года путем внесения ежемесячного платежа в размере рублей копейки в счёт погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере рублей не позднее 09 числа каждого месяца, а также с условием уплаты банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей.
 
    Истец, обосновывая свои доводы ссылками на нормы законодательства, полагает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает его права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Считает, что указанное нарушение его прав может быть восстановлено путем применения последствий недействительности сделки. Указывает, что он уплатил истцу единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в сумме рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей (57 месяцев * рублей), которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
 
    Далее истец указал, что 10 июля 2013 года он направил в ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию по кредитному договору, однако его претензия оставлена без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. В связи с предъявлением иска он понес убытки за составление претензии рублей, оплату почтовых услуг рубля копеек, подготовку искового заявления рублей, которые должны быть ему возмещены ответчиком. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию о возврате денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере рубля за период с 22 июля 2013 года из расчёта 3 % от подлежащей возврату денежной суммы ( рублей) за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя и уклонении от рассмотрения претензии он, Кисилев А.В., претерпел нравственные страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред. Размер морального вреда он оценивает в размере прибыли банка от предоставления кредита, т.е. рубля копеек.
 
    Также истец полагает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8.25 % от суммы рублей за каждый день за период с 09 декабря 2008 года по 09 сентября 2013 года, т.е. в сумме рублей копеек.
 
    Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 17 сентября 2013 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киселеву А.В. отказано в принятии искового заявления в части требования о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Направил в суд возражения, в которых указал, что считает включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета правомерными, поскольку открытие и обслуживание ссудного счёта является обязанностью банка как неотъемлемая часть кредитного процесса, а гражданское законодательство не запрещает взимать комиссию за открытие и ведение ссудных счетов. Указывает, что истец согласился с условиями кредитного договора и имел возможность заключить договор на иных условиях в иной кредитной организации. Просит применить последствия срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения сделки, т.е., с 09 декабря 2008 года, и к моменту предъявления иска срок исковой давности, который составляет три года, уже истёк. В связи с чем считает требования истца о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку требования потребителя основаны не на недостатках оказанной услуги, а на недействительности части сделки. Считает также, что размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям заявленного истцом нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагает не обоснованным и не аргументированным, требование о возмещении убытков также не обосновано, поскольку указанный истцом размер понесенных убытков не доказан и чрезмерно завышен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении. В то же время представил суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, подлежат возмещению истцу.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 09 декабря 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве кредитора и Киселевым А.В. в качестве заёмщика был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику Киселеву А.В. кредит в сумме рублей под 18 % годовых на срок до 09 декабря 2013 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей. Возврат кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должны производиться заемщиком путем ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца в сумме рублей коп. Уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета производится заемщиком в день предоставления кредита.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, и действовавшего на момент заключения кредитного договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, как самостоятельного платежа с заемщика при заключении кредитного договора, не предусмотрена. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора недействительным в силу его ничтожности.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что заемщик вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных им во исполнение этого условия кредитного договора.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения
 
    В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении при рассмотрении спора последствий пропуска срока исковой давности.
 
    По заявленным истцом требованиям о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 09 декабря 2008 года, поскольку в этот день кредитор произвел зачисление денежных средств на счет истца, при этом истец уплатил ответчику предусмотренную договором комиссию за открытие ссудного счёта. С указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 09 декабря 2011 года.
 
    С иском в суд Киселев А.В. обратился 12 сентября 2013 года, то есть с пропуском по ряду требований срока исковой давности, не указывая при этом на какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    Поскольку ответчик до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ это обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в той части иска, по которой срок исковой давности пропущен.
 
    В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Из материалов дела следует, что срок исполнения заемщиком Киселевым А.В. обязательств по кредитному договору не истёк. Обязательства заемщика, в том числе, в ничтожной части кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не прекращены. Условия кредитного договора исполняются заемщиком и в настоящее время, в том числе, в ничтожной его части (в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере рублей). При этом кредитор в добровольном порядке не исключил из договора недействительные условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Самостоятельно отказаться от исполнения кредитного договора в этой части истец не может, поскольку самостоятельное уменьшение им суммы ежемесячного платежа по кредитному договору повлечет возникновение просроченной задолженности.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку недействительные условия кредитного договора продолжают действовать по настоящее время и предполагают обязанность заемщика эти недействительные условия договора исполнять, суд находит, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере рублей должно быть удовлетворено. При этом суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Требование истца о возврате уплаченной им ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта подлежит удовлетворению по платежам, по которым трёхлетний срок исковой давности не истёк, т.е., начиная с 09 октября 2010 года.
 
    За период времени с 09 октября 2010 года по день вынесения решения суда истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере рублей * 37 месяцев = рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу как полученная на основании недействительных условий кредитного договора.
 
    В удовлетворении требований истца о возврате единовременной комиссии за открытие ссудного счёта и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной ответчику за период с 09 декабря 2008 года по 09 октября 2010 года, а также в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в размере рублей должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счёта, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться отдельно по каждому внесенному истцом платежу за ведение ссудного счета, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8.25 % годовых, установленной на день предъявления иска и вынесения судом решения.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09 сентября 2013 года, проценты подлежат взысканию по платежам за ведение ссудного счёта, начиная с 09 октября 2010 года по 09 сентября 2013 года.
 
    Сумма процентов по каждому платежу составляет:
 
    Проценты по платежу от 11 октября 2010 года:
 
    рублей * 1048 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 ноября 2010 года:
 
    рублей * 1020 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 декабря 2010 года:
 
    рублей * 990 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 11 января 2011 года:
 
    рублей * 958 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 февраля 2011 года:
 
    рублей * 930 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 марта 2011 года:
 
    рублей * 900 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 11 апреля 2011 года:
 
    рублей * 868 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 мая 2011 года:
 
    рублей * 839 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 июня 2011 года:
 
    рублей * 810 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 11 июля 2011 года:
 
    рублей * 778 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 августа 2011 года:
 
    рублей * 750 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 сентября 2011 года:
 
    рублей * 720 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 октября 2011 года:
 
    рублей * 689 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 ноября 2011 года:
 
    рублей * 660 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 декабря 2011 года:
 
    рублей * 630 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 января 2012 года:
 
    рублей * 599 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рубля копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 февраля 2012 года:
 
    рублей * 570 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 11 марта 2012 года:
 
    рублей * 538 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 апреля 2012 года:
 
    рублей * 510 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 мая 2012 года:
 
    рублей * 479 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 июня 2012 года:
 
    рублей * 450 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рубля копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 июля 2012 года:
 
    рублей * 420 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 августа 2012 года:
 
    рублей * 390 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 сентября 2012 года:
 
    рублей * 359 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рубля копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 октября 2012 года:
 
    рублей * 330 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 ноября 2012 года:
 
    рублей * 300 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 декабря 2012 года:
 
    рублей * 269 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 января 2013 года:
 
    рублей * 240 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 11 февраля 2013 года:
 
    рублей * 208 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рубля копеек;
 
    Проценты по платежу от 11 марта 2013 года:
 
    рублей * 178 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 апреля 2013 года:
 
    рублей * 150 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 13 мая 2013 года:
 
    рублей * 116 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рубля копеек;
 
    Проценты по платежу от 10 июня 2013 года:
 
    рублей * 89 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 июля 2013 года:
 
    рублей * 60 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 августа 2013 года:
 
    рублей * 30 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек;
 
    Проценты по платежу от 09 сентября 2013 года:
 
    рублей * 0 дней * 8.25 % / 360 (дней в году) = рублей копеек.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2010 года по 09 сентября 2013 года рубля копеек.
 
    Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года истец Киселев А.В. направил в ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию с требованием внести изменения в кредитный договор, исключив из договора условия об обязанности заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере рублей (0.3 % от суммы кредита), а также с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счёта рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату юридических услуг рублей.
 
    Претензия получена ответчиком 12 июля 2013 года и оставлена ответчиком без ответа. Требования истца удовлетворены не были, ответ истцу на его претензию ответчик не направил.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и предусмотренных статьей 31 указанного Закона, установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Ответчик не выполнил законные требования потребителя в части исключения из договора недействительного условия об уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, а также в части возврата необоснованно полученных денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (в пределах трехлетнего срока исковой давности). При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % от подлежащей возврату денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2013 года по день вынесения решения суда.
 
    Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, в том числе, на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исчисленная по настоящему делу по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка более чем в три раза превышает денежную сумму, которую ответчик должен вернуть истцу как полученную по недействительным условиям кредитного договора.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из смысла данной нормы закона следует, что при нарушении исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинение морального вреда (нравственных и физических страданий) потребителю презюмируется, а размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    В качестве подтверждения своих требований истцом представлены показания свидетелей М.В. и К.К., которые подтвердили, что истец испытывал определенные нравственные страдания, переживания, связанные с тем, что он длительное время необоснованно выплачивал банку комиссии, и банк отказывается их возвращать.
 
    Виновные действия банка, выразившиеся во включении в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, необоснованном взимании с истца денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета причинили истцу нравственные страдания (моральный вред). Причинённый истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в рублей.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращением в суд, в размере рубля копеек, из которых рубля копеек – почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику; рублей – расходы, связанные с составлением претензии; рублей – расходы, связанные с подготовкой искового заявления.
 
    По своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным расходам и не являются теми убытками, которые предусмотрены статьей 15 ГК РФ.
 
    Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, претензию в адрес ответчика и исковое заявление он составлял сам, к другим лицам за юридической помощью не обращался.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В качестве подтверждения своих требований о возмещении расходов, связанных с составлением претензии ответчику и подготовкой искового заявления, истец Киселев А.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2013 года и 09 сентября 2013 года, выписанные о своего имени о получении им денежных средств от самого себя.
 
    Поскольку истец фактически никаких расходов на составление претензии и подготовку искового заявления не понёс, его требования о взыскании с ответчика указанных расходов на сумму рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по доставке претензии ответчику подтверждаются кассовым чеком отделения почтовой связи «Почта России» и подлежат возмещению в пределах заявленных требований, т.е. в сумме рубля копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный выше штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( рублей + рубля копеек + рублей + рублей = рубля копеек) * 50 %, то есть в размере рублей копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска: рублей копеек по требованиям имущественного характера и рублей по требованиям неимущественного характера, всего в размере рублей копеек. В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор от 09 декабря 2008 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в качестве кредитора и Киселевым А.В. в качестве заёмщика, в части обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Киселева А.В. денежные средства в размере рублей как полученные на основании недействительных условий кредитного договора в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Киселева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 09 сентября 2013 года в размере рубля копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Киселева А.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Киселева А.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Киселева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Киселева А.В. в качестве возмещения судебных расходов рубля копеек.
 
    В остальной части иска Киселеву А.В. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в сумме рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
 
    Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 13 ноября 2013 года
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.