Решение от 12 февраля 2013 года №2-196/2013

                                    Дело № 2-196/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Великие Луки                              12 февраля 2013 года
 
        Великолукский городской суд Псковской области в составе
 
        председательствующей судьи Гаркуши Е.Г.
 
        при секретаре Бояриновой В.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Рачеева А.А. к открытому акционерному обществу «Псков-Лада» о восстановлении на работе
 
у с т а н о в и л:
 
            Рачеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Псков–Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
            В обоснование иска указывает, что 21 декабря 2012 года на основании приказа №-К он уволен из филиала ОАО «Псков-Лада» за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал он на работе по согласованию с непосредственным руководителем К.О.Ю. и не более четырех часов подряд. В связи с незаконностью увольнения просит восстановить его в должности ........ в филиале ОАО «Псков-Лада» в г. Великие Луки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ........ рубль ........ копейки за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда ........ рублей и судебные расходы ........ рублей.
 
            В судебном заседании Рачеев А.А. иск поддержал и просил удовлетворить.
 
            Представители ОАО «Псков-Лада» Попов П.В. и Гуськов А.Б. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что 20 декабря 2012 года Рачеев А.А. совершил прогул, что явилось основанием для увольнения его по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура при увольнении не нарушена.
 
            Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Бируковой М.С., полагавшей требования Рачеева А.А. законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
            13 ноября 2012 года Рачеев А.А. был принят на работу в филиал ОАО «Псков-Лада» «Станция технического обслуживания г. Великие Луки» на должность ........ на основании срочного трудового договора № сроком действия до 12 февраля 2013 года.
 
    Приказом №-к от 21 декабря 2012 года Рачеев А.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
 
    Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте 20 декабря 2012 года с 11 часов 30 минут до 16 часов 20 минут и с 16 часов 59 минут до 18 часов.
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что 20 декабря 2012 года Рачеев А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 13 часов, с 14 часов до 16 часов 20 минут, а также с 16 часов 59 минут до 18 часов, что суммарно составляет 4 часа 50 минут.
 
    Этот факт подтверждается пояснениями истца, представителей ответчика, свидетелей, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за декабрь 2012 года, письменными объяснениями Рачеева А.А. работодателю, докладными записками К.О.Ю.
 
    Довод Рачеева А.А.о том, что он отсутствовал по уважительной причине, поскольку по согласованию заместителем директора филиала К.О.Ю.. 20 декабря 2012 года взял отгул за работу в выходные дни 1 и 2 декабря 2012 года, подтверждения в суде не нашел.
 
    К.О.Ю. в суде пояснил, что непосредственным руководителем Рачеева А.А. не является. Предоставление ему отгула он не санкционировал и в его полномочия разрешение данного вопроса не входит.
 
    Из должностной инструкции мастера-инженера по гарантии следует, что он подчиняется непосредственно директору филиала (пункт1.3).
 
    Таким образом, судом установлено, что 20 декабря 2012 года Рачеевым А.А. совершен дисциплинарный проступок – прогул.
 
    Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в данном случае работодателем применено незаконно.
 
    При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Однако такие обстоятельства отсутствуют.
 
    Как следует из трудового договора (пункты 4.2., 4.3.), режим рабочего времени Рачеева А.А. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов, который в рабочее время не включается.
 
    20 декабря 2012 года истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 13 часов (1 час 30 минут), с 14 часов до 16 часов 20 минут (2 часа 20 минут) и с 16 часов 59 минут до 18 часов (1 час).
 
    Суждение представителей ответчика о том, что 20 декабря 2012 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 59 минут Рачеев А.А. также отсутствовал на рабочем месте, а поэтому это время необходимо учесть при определении длительности прогула, суд находит не состоятельным.
 
    Как установлено судом, в указанный промежуток времени Рачеев А.А. был приглашен в кабинет директора филиала Попова П.В. для дачи объяснений по поводу совершенного прогула, то есть отсутствовал непосредственно на рабочем месте по уважительной причине, а поэтому указанное время не может быть включено в длительность прогула.
 
    Довод представителя ответчика о том, что 20 декабря 2012 года Рачеев А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не обоснованным, поскольку работодатель проверку по факту нахождения Рачеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения не проводил, меры дисциплинарного воздействия в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не принимал, доказательств этому не представил.
 
            Оценив собранные по делу доказательства и установленные в суде обстоятельства дела, суд находит приказ №-к от 21 декабря 2012 года генерального директора филиала Открытого акционерного общества «Псков-Лада» «Станция технического обслуживания г. Великие Луки» об увольнении Рачеева А.А. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    В силу статьи 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В связи с тем, что трудовой договор № от 13 ноября 2012 года, заключенный работодателем с Рачеевым А.А., являлся срочным; заключен на срок до 12 февраля 2013 года; на день вынесения решения судом его срок истек, суд не находит оснований для восстановления истца в прежне должности и считает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения истца с увольнения 21 декабря 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул на увольнение с 12 февраля 2013 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
 
    При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года (31 рабочий день) суд исходит из среднедневной заработной платы истца - ........ рублей ........ копейки. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с работодателя, составляет ........
 
    При этом суд не соглашается с расчетом среднедневной заработной платы (........ за день), представленным истцом, поскольку выплаты социального характера (отпускные) для расчета среднего заработка не учитываются (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
 
    Суд также находит установленным причинение истцу морального вреда в результате незаконного увольнения и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер его компенсации в ........ рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на услуги представителя в размере ........ рублей подтвержденные договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, подлежат взысканию с ответчика, который возражений относительно расходов истца на услуги представителя не заявил и доказательства их чрезмерности не представил (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).
 
    В силу статьи 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением имущественного и неимущественного требования взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина ........ рублей ........ копейка.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск Рачеева А.А. удовлетворить частично.
 
                Признать незаконным приказ №-к от 21 декабря 2012 года генерального директора филиала открытого акционерного общества «Псков-Лада» «Станция технического обслуживания г. Великие Луки» об увольнении Рачеева А.А. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Изменить дату и формулировку основания увольнения Рачеева А.А. из филиала ОАО «Псков Лада» «Станция технического обслуживания г. Великие Луки» с увольнения 21 декабря 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, на увольнение с 12 февраля 2013 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
 
            Взыскать в пользу Рачеева А.А. с ОАО «Псков-Лада» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........, компенсацию морального вреда ........, расходы на услуги представителя ........, а всего ........
 
            Взыскать с       ОАО «Псков-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину ........
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующая                    Гаркуша Е.Г.
 
    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.
 
    Председательствующая                     Гаркуша Е.Г.