Решение от 01 апреля 2013 года №2-196/2013

    Отметка об исполнении решения № 2-196/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Александровка «01» апреля 2013 года
 
    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Дикаревой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску прокурора Александровского района Оренбургской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система» (МБУК ЦМКС) в интересах Субхангуловой Т.Я., Макеева С.В., Мацепуро Е.Я., Постновой О.В., Агишевой А.С., Пономаревой М.Г. , Семина В.И., Шнайдер Л.М. и Согоян И.В. о взыскании заработной платы в виде недоначисленного уральского коэффициента,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Александровского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванными исками.
 
    В заявлении указал, что прокуратурой Александровского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном учреждении культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система». В ходе проверки установлено, что Субхангулова Т.Я., Макеев С.В., Мацепуро Е.А., Постнова О.В., Пономарева М.Г., Семин В.И., Шнайдер Л.М. и Согоян И.В. работают в МБУК ЦМКС. За период с октября по декабрь 2012 года им выплачивалась заработная плата без выплаты уральского коэффициента в соответствии с требованиями законодательства. Просил суд взыскать недоначисленную с применением уральского коэффициента и невыплаченную заработную плату в пользу Субхангуловой Т.Я., в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Макеева С.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мацепуро Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Постновой О.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Пономаревой М.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Семина В.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Шнайдер Л.М. <данные изъяты> рубля и в пользу Согоян И.В. <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Александровского района Видинова Е.С. заявленные требования изменила, полностью отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы в пользу Мацепуро Е.А., Постновой О.В., Пономаревой М.Г., Шнайдер Л.М. и Согоян И.В. в связи с тем, что заработная плата начислялась данным работникам правильно. А также отказалась от исковых требований о взыскании в пользу Субхангуловой Т.Я., Макеева С.В. и Семина В.И.заработной платы за октябрь 2012 года в связи с пропуском исковой давности, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, директор МБУК ЦМКС Жердева О.И., в судебном заседании не участвовала, подала письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, исковые требования признала полностью.
 
    Представитель третьего лица, отдела культуры администрации Александровского района Викулова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как заработная плата работникам выплачивается с учетом всех компенсационных выплат, а также указала что удовлетворены могут быть требования только в части взыскания заработной платы за декабрь 2012 года, а исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности установленной ст. 329 Трудового Кодекса РФ.
 
    Истцы Субхангулова Т.Я., Макеев С.В., Мацепуро Е.А., Постнова О.В., Пономарева М.Г., Шнайдер Л.М., Согоян И.В. и Семин В.И. в судебном заседании не участвовали, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении исков в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили удовлетворить полностью.
 
    С учетом мнения помощника прокурора Видиновой Е.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица и истцов.
 
    Суд, выслушав помощника прокурора Видинову Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Представитель истца полностью отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы в пользу Мацепуро Е.А., Постновой О.В., Пономаревой М.Г., Шнайдер Л.М. и Согоян И.В..
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства в части взыскания заработной платы в пользу Мацепуро Е.А., Постновой О.В., Пономаревой М.Г., Шнайдер Л.М. и Согоян И.В..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Из ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
 
    Районный коэффициент для Оренбургской области в размере 15% установлен на основании Постановления Совета Министров СССР от 21 мая 1987 г. N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР". Во исполнение данного постановления Госкомтруд СССР и Секретариат ВЦСПС приняли постановление от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (далее - Постановление N 403/20-155).
 
    Из совокупного анализа статей 129, 133 и 135 ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного МРОТ.
 
    Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, фактически является, исходя из предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.
 
    Из вышеизложенного следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой.
 
    При ином толковании утрачивается всякий смысл законодательного установления районного коэффициента, утрачивается цель установления такого коэффициента, поскольку низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге России, так и на ее Севере должны получать одинаковую заработную плату.
 
    Кроме того, в неравное положение ставятся даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями. А именно, высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего районного коэффициента, а низкооплачиваемые будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, то есть в размере МРОТ по России.
 
    Таким образом, исковые требования прокурора в части взыскания заработной платы с учетом начисления уральского коэффициента подлежат удовлетворению.
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54- ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) и Федеральным законом от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года МРОТ установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Исковые заявление прокурора в интересах Субхангуловой Т.Я., Макеева С.В. и Семина В.И. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента выплаты им заработной платы за октябрь 2012 года прошло более трех месяцев и срок исковой давности по выплате заработной платы за октябрь 2012 года истек. Как следует из представленных расчетных листов заработная плата Макееву С.В. и Семину В.И. за ноябрь 2012 года согласно ведомостей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок исковой давности не истек. Поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью по взысканию заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года. Субхангуловой Т.Я. заработная плата за ноябрь 2012 года начислена правильно и поэтому подлежат удовлетворению исковые требования только за декабрь 2012 года.
 
    Из представленных в суд документов следует, что Субхангуловой Т.Я. за декабрь 2012 года начислено заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом включения в указанную сумму районного коэффициента, то есть в размере МРОТ. Районный (уральский) коэффициент составляющий 15%, к заработной плате не начислялся. Соответственно 15% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу Субхангуловой Т.Я..
 
    Макееву С.В. за ноябрь и декабрь 2012 года начислено заработной платы в размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц с учетом включения в указанную сумму районного коэффициента, то есть на <данные изъяты> рублей больше размера МРОТ. Районный (уральский) коэффициент составляющий 15%, к заработной плате начислен не полностью. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании в пользу Макеева С.В. <данные изъяты> рублей за ноябрь и <данные изъяты> рублей за декабрь 2012 года, а всего <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Семину В.И. за ноябрь 2012 года начислено заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент начислен не полностью, следует выплатить: <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу Семина В.И.. За декабрь 2012 г. районный коэффициент начислен в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ девять гражданских дела по искам прокурора Александровского района Оренбургской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система», в интересах Субхангуловой Т.Я., Макеева С.В. и Семина В.И. объединены в одно производство.
 
    По каждому из трех дел где исковые требования прокурора удовлетворены, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 400 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 39, 152, 173, 220, 221 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от части исковых требований.
 
    Производство по делу по исковому заявлению прокурора Александровского района Оренбургской области к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система» в интересах Мацепуро Е.Я., Постновой О.В., Агишевой А.С., Пономаревой М.Г. , Шнайдер Л.М. и Согоян И.В. о взыскании заработной платы в виде недоначисленного уральского коэффициента, прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования прокурора Александровского района Оренбургской области в интересах Субхангуловой Т.Я., Макеева С.В. и Семина В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система» в пользу работника Субхангуловой Т.Я. задолженность по заработной плате за период работы в декабре 2012 года включительно в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система» в пользу работника Макеева С.В. задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2012 года по декабрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система» в пользу работника Семина В.И. задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2012 года по декабрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая клубная система», государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня вынесения решения.
 
    СУДЬЯ: Н.В. Ленков