Решение от 15 мая 2013 года №2-196/2013

Решение по гражданскому делу
      №2-196/2013                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
      15 мая 2013 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Звоновой Э.М.,
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Долгушиной К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
                                                              у с т а н о в и л :  
 
      Истец   Долгушин С.Ю. обратился в судс иском к ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы   в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что  04.09.2012 годав 12 часов 10 минут на  <АДРЕС> г.Стерлитамакпроизошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Гнатенко М.Н. и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем  марки   Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гнатенко М.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №22.02.13 от 22.02.2013 года ИП Газизуллина М.Т. размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..  Страховой компанией ООО «Росгосстрах»   выплачено  страховое возмещение  с учетом лимита  ответственности  страховщика  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 
 
     Истец Долгушин С.Ю. в судебноезаседание не явился,  предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требованияистца  уменьшила, просит взыскать  доплату страхового возмещения в размере 3017  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы   в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, оглашенный  в судебном заседании, в котором  просят отказать в удовлетворении требований,  мотивируя тем, что  представленный отчет № 22.02.13 не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете представленном истцом отсутствует расчет стоимости лакокрасочного покрытия; представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, не отражают дефекты; степень повреждений заднего бампера в акте осмотра не указана -степень воздействий необоснованны; «мойка» не относится к ремонту автомобиля; с/у облицовки и задка незаконная работа, необходимость в её проведении отсутствует; заключение акта осмотра не подписано экспертом; Сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен. Поскольку в отчете, представленном истцом, расчет износа отсутствует, то нет оснований полагать, что на момент осмотра износ транспортного средства составлял менее 35 %, следовательно, УТС рассчитан необоснованно и без соблюдения условий п.3.1 Методического руководства. Коэффициент УТС необоснован- подетальный расчет отсутствует. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.123 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению по отношению к ОСАГО, в связи с чем не подлежит взысканию моральный вред. Крометого, штраф  в размере пятидесяти процентов  также не подлежит взысканию, поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в  не предъявлении ответчику требования о возмещении суммы ущерба  в добровольном порядке. Кроме того, считает сумму по оплате услуг представителя завышенной.»
 
    Третье лицо Гнатенко М.Н. в судебноезаседание  не явился,  о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
     Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  третьего лица,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела  по иску  Долгушина С.Ю. к ООО«Росгосстрах»  о возмещении ущерба от ДТП,  пришел к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований.  
 
      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
     В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 г. в 12 часов 10мин на ул. <АДРЕС>  напротив <АДРЕС>    в г. Стерлитамак Гнатенко М.Н. управляяавтомашиной  ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР>   допустил  столкновение с  автомашиной Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер <НОМЕР>  принадлежащим  истцу,  причинив автомашине истца  механические повреждения, перечень которых был  подтвержден извещением о  дорожно-транспортном происшествии, составленного с участием обоих водителей в  соответствии с п.41.1 Правил  об ОСАГО, в котором ими были отражены обстоятельства причинения вреда  автомашине  истца  и характер повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП допущенного к управлению транспортным средством  ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> была застрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.     Ответчиком ООО « Росгосстрах»  указанное событие ДТП  было признано страховым случаем.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно   страхового акта № 0006952417-001 от 13.09.2012 года ООО « Росгосстрах» произвело Долгушину С.Ю. выплатув счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства,  причиненного в результате ДТП   и утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с отчетом  №22.02.13 ИП Газизуллина М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер   <НОМЕР>  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 18 коп, утрата товарной стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.  
 
    В связи с возникшими между сторонами противоречиями  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ,в целях установления ее объективной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» г .Стерлитамак.
 
    Согласно  экспертного заключения ООО «Экспертиза» №102 С от 25.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 04.09.2012 года сучетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. , утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
                Оценивая представленные суду заключения  и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ООО «Экспертиза» №102 С от 25.04.2013 года, поскольку изложенные в данном заключении сведения, достоверны, подтверждаются материалами дела. Так, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения. Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства истца, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы с учетом характера, вида и объема повреждений автомобиля. Само заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, заключение составлено на дату ДТП- 12.09.2012 года, приложен сертификат на использование программы «AudaPad Web калькуляция PRO» со сроком действия по 19 октября 2013 года, сертификат соответствия на программный продукт «ПС-Комплекс» со сроком действия по 02.12.2013 г.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
        Ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, каких-либо возражений на экспертное заключение ООО «Экспертиза» не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
      В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
       Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, требование истца о доплате страховой возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая <ОБЕЗЛИЧИНО>Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
      Согласно подпункту «а» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением  № 102  С ООО «Экспертиза» утрата товарной стоимости   автомобиля Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер  <НОМЕР>    составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Как установлено судом оформление документов о дорожно-транспортном  происшествии  происходило без участия  сотрудников ОГИБДД. В этом случае в  соответствии с п.41.1 Правил  об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Общий размер недополученного страхового возмещения, включая  утрату товарной стоимости  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. -стоимость восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧИНО>.- утрата товарной стоимости) с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховщика  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.,   из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.=<ОБЕЗЛИЧИНО> коп+<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
              В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается.
 
     Как установлено судом, ответчик в своем письменном отзыве  отказался добровольно удовлетворить требования потребителя , не признав  его исковые требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, оспаривает взыскание  утраты товарной стоимости  автомашины.
 
             С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Долгушина С.Ю. .   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 29), расходы по отправке телеграмм в <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.(л.д.39), остальные расходы  удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска. 
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор о возмездном оказании услуг   от 19.02.2013 года, квитанцией №000397 от 19.02.2013 года. (л.д.34-36), в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы па услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Долгушина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгушина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 04.09.2012 года  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
                              Мировой           судья                                                              Э.М.Звонова