Решение от 29 апреля 2014 года №2-196/14

Дело №2-196/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 г. г.Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Абдуразакове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дон-Моторс плюс», ООО "СоюзДонСтрой", ООО «Инженерный центр», третьи лица Региональная служба государственного сторительного надзора Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ООО «Дон-Моторс плюс», ООО «СоюзДонСтрой», ООО «Инженерный центр», третьи лица Региональная служба государственного сторительного надзора Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства «Сервисно-технический центр по продаже, гарантийному ремонту и посгарантийному обслуживанию, а так же ремонту автомобилей марки <данные изъяты>».
 
    Прокурором выявлены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, которые были отраженны в справке о результатах проверки специалиста Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Считая выявленные нарушения существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, прокурор просил признать самовольной постройкой объект, расположенный по адресу: <адрес>. Так же прокурор просил обязать собственника указанного объекта снести его за свой счет, в установленные сроки.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Епанчинцев А.А. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Представитель ответчика ООО «Дон-Моторс плюс», действующий на основании доверенности Савельев В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «СоюзДонСтрой», девствующий на основании доверенности Лещенко С.В., в судебном заседании пояснил, что иск прокурора не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик ООО «Инженерный центр» в лице представителей, действующих на основании доверенности Демичева В.В. и Дятчина А.И. исковые требования в части предъявленных к указанном ответчику не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица, администрации Аксайского городского поселения, действующая на основании доверенности Грудинина А.Ю., в судебном заседании просила рассмотреть настоящий спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что собственником земельных участков расположенных по адресу: Аксайский район, Аксайское городское поселение, <адрес> является ООО «Дон-Моторс плюс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.
 
    На основании выданного ООО «Дон-Моторс плюс» администрацией Аксайского городского поселения разрешения на строительство № № сервисно-технического центра по продаже, гарантийному обслуживанию, а так же ремонту автомобилей, между ООО «Дон-Моторс плюс» выступающим в качестве заказчика и ООО «Союздонстрой» был заключен договор генерального подряда № от 9.09.2011г. Согласно условий договора генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Центр по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей «<данные изъяты>».
 
    Описанные прокурором в иске нарушения соответствуют выявленным нарушениям в результате проверки Государственного строительного надзора и отраженным в акте проверки юридического лица 2.2.6-0001/2 от 18.11.13.
 
    Государственным строительным надзором было проведено обследование конструкций, в результате которого выписано предписание от 05.11.2013 о приостановке работ в осях Г/К-1/7 на объекте.
 
    Изучив представленные материалы, а именно, акты проверок строительства и реконструкции объекта, составленные Новочеркасским территориальным отделом Региональной службы строительного надзора Ростовской области от 07.02.13, 08. 05.13, 24.07.13 и предписания об устранении выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что надзорным органом – Государственным строительным надзором, который осуществлял надзор за строительством с момента его начала и выдачи разрешения на строительство, были установлены нарушения в области строительства, которые устранены, а так же в ноябре 2013 года установлены нарушения строительных норм, которые препятствуют строительству объекта в определенной его части: в осях Г/К-1/7.
 
    Нарушения, установленные надзорным органом в области строительства, были положены прокурором в обоснование иска о признании постройки самовольной и ее сносе со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Лицом, создающим спорный объект недвижимости, является ООО «Дон-Моторс плюс», поскольку он является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, ему выдано разрешение на строительство и в соответствии с требованиями ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ он является застройщиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявленные прокурором к ООО «Союздонстрой» и ООО «Инженерный центр» не подлежат удовлетворению в связи с трем, что указакнные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.
 
    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Истец в иске не привел доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиками градостроительных норм. Данное обстоятельство в совокупности с наличием выданного разрешения на строительство определяет невозможность признания спорного объекта самовольной постройкой по мотиву нарушения градостроительных норм.
 
    Согласно позиции отраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано: Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
 
    Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
 
    Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
 
    К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, судом на основании ходатайства сторон, была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет». На разрешение экспертов, были поставлены следующие вопросы: имелись ли существенные нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «автосалон» по адресу: <адрес>. В случае выявления нарушений определить наличие возможности и способ их устранения. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки оконченного строительством объекта автосалон.
 
    При проведении экспертизы экспертам для полного и всестороннего ответа на поставленные вопросы экспертам потребовалась дополнительная документация не представленная истцом в материалах дела, о чем экспертным учреждением было направлено письмо в суд.
 
    Поскольку обязанность предоставления доказательств в обоснование иска возложена на истца, судом в адрес прокурора Аксайского района неоднократно были направлены письма о предоставлении необходимых документов. Однако истец самоустранился от обязанности доказывания, ссылаясь на то, что до обращения прокурора в суд с настоящим иском указанные документы были изъяты сотрудниками СО по Аксайскому район СУ СК России по Ростовской области и направлены для производства строительно-технической экспертизы в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет».
 
    В связи с тем, что необходимые для проведения документы находились в одном экспертном учреждении, судом было дано разрешение экспертам использовать документы представленные для экспертизы сотрудниками СО по Аксайскому район СУ СК России по Ростовской области.
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения судебно-строительной экспертизы установлено: при строительстве объекта «автосалон» по адресу: <адрес> имелись нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве объекта.
 
    Нарушения при строительстве заключались в некачественном выполнении работ по бетонированию конструкций. При обследовании выявлены: недостаточный защитный слой бетона в плите покрытия Пм5 на отм. +9.600 м в осях (5-7)/(Г-И); усадочные трещины в монолитной плите покрытия Пм5 на отметке +9.600 м в осях (1-7)/(Е-И); трещины и раковины в верхней части колонн в местах сопряжения с монолитной плитой покрытия Пм5 на отм. +9.600 м; класс бетона значительного количества колонн, расположенных в уровне 1-го и 2-го этажей здания в осях (1-7)/(Г-К), не соответствует проектному классу бетона В25.
 
    Отмеченные в ходе обследования нарушения строительных норм и правил не являются существенными и могут быть устранены в процессе реализации разработанного специалистами РГСУ проекта усиления строительных конструкций сервисно-технического центра.
 
    При ответе на второй вопрос эксперты указали, что возможность устранения выявленных нарушений имеется.Выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ в соответствии с разработанным специалистами РГСУ проектом усиления строительных конструкций сервисно-технического центра позволит восстановить несущую способность, пространственную жесткость здания и эксплуатационную надежность здания. Угрозы жизни и здоровью граждан при его последующей эксплуатации не возникнет.
 
    При ответе на третий вопрос эксперты указали, что несущая способность и устойчивость строительных конструкций сохранившейся части здания на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы в условиях, когда не приложены эксплуатационные нагрузки, обеспечиваются. Угроза их внезапного обрушения отсутствует, жизни и здоровью граждан на данный момент конструкции здания не представляют.
 
    Выводы экспертов не удовлетворили прокурора. Прокурор полагая, что экспертное заключение было получено с нарушением закона, ссылаясь на то, что при даче заключения экспертами использовались документы, отсутствующие в материалах рассматриваемого дела просил признать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством.
 
    Суд считает указанные выводу прокурора не обоснованными, поскольку суд при проведении экспертизы разрешил экспертам использовать документы, находящиеся в том же экспертном учреждении, из уголовного дела, в рамках которого проходила экспертиза. Таким образом, суд не может согласиться с мнением истца о том, что представленное экспертное заключение и положенные в его основания не соответствуют принципу допустимости, так как при их получении эксперты действовали законно.
 
    Заявленное требование о сносе адресовано к собственнику строящегося объекта. В соответствии с материалами дела, право собственности на строящийся объект как на объект недвижимости не зарегистрировано. В письменном виде требование истца о сносе адресовано всем трем ответчикам. В то же время в иске говорится об обязании собственника осуществить снос. В данном случае суд полагает, что изложенное в иске требование, вытекающее из смысла ст. 222 ГК РФ, может быть адресовано только одному лицу – собственнику строения или земельного участка на котором оно возведено.
 
    При наличии сомнений о надлежащем ответчике суду необходимо выявить, какое лицо стало бы собственником объекта в законном порядке, если бы не рассматривалось требование о его сносе. С учетом принципа единой правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, надлежащим ответчиком по иску в интересах третьих лиц (неопределенного круга лиц) о сносе постройки как самовольной может выступать исключительно собственник земельного участка, который вел его застройку - ООО «Дон-Моторс плюс».
 
    Иск обоснован допущенными нарушениями строительных норм и правил при строительстве объекта. Закон связывает возможность удовлетворения иска с наличием существенных нарушений строительных норм и правил. При этом закон определяет невозможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если она нарушает права третьих лиц, либо ее сохранение влечет угрозу. Исходя из данного предмета спора, истец должен доказать, что выявленные нарушения строительных норм и правил носят существенный характер, причем настолько существенный, что оставление строения без сноса будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
 
    Как было установлено судом, нарушения, указанные в иске, тождественны нарушениям, выявленным надзорным органом. Указанный надзорный орган, требуя проведение обследования построенного здания, ссылается на возможность дальнейшего строительства. Тем самым надзорный орган указывает на наличие возможности устранения всех выявленных нарушений в области строительства. Данное мнение разделяют и привлеченные судом эксперты, которые указали в экспертном заключении на выявленные нарушения в строительстве, а так же на их не существенный характер в связи с возможностью их устранения.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела по существу обследование спорного объекта проведено, проект устранения нарушений и их последствий разработан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку у в удовлетворении иска прокурора отказано, с учетом того, что недостроенное здание влечет угрозу саморазрушения, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде приостановления строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и наложения ареста на строение, распложенное по указанному адресу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198, ст. 199, ст. 144 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Прокурора Аксайского района Ростовской области отказать.
 
    Меры обеспечения иска в виде в виде приостановления строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и наложения ареста на строение, распложенное по указанному адресу отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014г.
 
 
 
 
 
 
    Судья