Решение от 26 июня 2014 года №2-196/14

    Дело № 2-196/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Звенигород 26 июня 2014 года
 
    Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маргиевва С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малютиной И.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Емельян О.А., прекращении исполнительного производства, отмене исполнительного документа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дата обезличена в Звенигородский городской суд Московской области поступило заявление Малютиной И.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, прекращении исполнительного производства, отмене исполнительного документа.
 
    В обосновании поданного заявления указала, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Звенигородского городского суда от Дата обезличена в рамках гражданского дела по иску Урсаки В.Н. к Малютиной И.Л. о выселении ответчика и вселении истца, судебным приставом исполнителем Емильян О.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является вселение Урсаки В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, данные действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, так как в нарушение ч.4 ст.108 «Об исполнительном производстве» повторно возбуждено исполнительное производство в данной части требований, без проверки наличие факта воспрепятствования должником проживанию Урсаки В.Н. в жилом помещении, уже после выселения должника и вселения взыскателя, подтвержденного актами от Дата обезличена года. Фактически возможность исполнения вселения Урсаки В.Н. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу о вселении Урсаки В.Н. после Дата обезличена. была утрачена, так как невозможно исполнить требования, обязывающие должника совершить определенные действия, которые отсутствуют в исполнительном документе о вселении. Повторное принудительное вселение возможно только при доказательстве чинения ею препятствий проживанию в нем Урсаки В.Н. Указанными в исполнительном документе жилыми помещениями она не пользуется, там не проживает, вещей ее нет, а также не препятствует вселению и проживанию Урсаки В.Н. Кроме того, указала, что названное выше исполнительное производство было возбуждено без отмены старшим судебным приставом постановления от Дата обезличена. об его окончании, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Фокиным Д.Е. Ею не были получены постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства от Дата обезличена. № о выселении Малютиной И.Л., об окончании исполнительного производства от Дата обезличена. № о вселении Урсаки В.Н., о возбуждении и об окончании исполнительного производства № о вселении Урсаки В.Н. Она была ознакомлена только с постановлением судебного пристава – исполнителя Батаевой Н.В. от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства о вселении. Одной и той же датой, на основании одного исполнительного листа о вселении, судебным приставом-исполнителем Фокиным Д.Е. было возбуждено второе исполнительное производство, предметом которого было вселение Урсаки В.Н., уже с наложением по неизвестной ей причине исполнительного сбора. Данную информацию она узнала Дата обезличена с официального сайта службы судебных приставов Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области. В ходе исполнительных действий Дата обезличена ею было получено извещение от судебного - пристава Емильян О.А. на Дата обезличена по исполнительному производству о вселении Урсаки В.Н., которое было направлено по адресу ее постоянного проживания в г.Москве. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Емельян О.А. установила, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а также то, что указанными в исполнительном документе помещениями для проживания не пользуется, ее имущества по указанному адресу нет, а также не препятствует вселению и проживанию Урсаки В.Н. Исполнительное производство по вселению Урсаки В.Н. было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Фокина Д.Е. от Дата обезличена года. Игнорирую имеющиеся акты о выселении и вселении от Дата обезличена года, судебный пристав – исполнитель Фокин Д.Е. вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1. ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по основаниям того, что фактически требования были исполнены. Ошибочное толкование судебным приставом – исполнителем Фокиным Д.Е. обстоятельств, подтвержденных материалами исполнительного производства, привело к вынесению им необоснованного решения об окончании исполнительного производства о вселении, что дало возможность судебному приставу – исполнителю Емельян О.А. повторно возбудить исполнительное производство по ранее предъявленному исполнительному листу. Считает, что судебный пристав-исполнитель Емельян О.А. ошибочно приняла к исполнению исполнительный лист о вселении Урсаки В.Н., который не содержал требований, возлагающихся на нее, как на должника, подлежащих принудительному исполнении, что привело к необоснованному возбуждению исполнительного производства в части вселения Урсаки В.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы поданного заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель Емильян О.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что 15.04.2014г. на основании исполнительного листа от Дата обезличена., выданного Звенигородским городским судом Московской области л вселении Урсаки В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Стороной должника в исполнительном производстве является Малютина И.Л. Ранее по названному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, которое Дата обезличена судебным приставом – исполнителем Фокиным Д.Е. окончено в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю, в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в связи с невозможность установить местонахождение должника. Урсаки В.Н. не вселялся в жилое помещение, расположенное по вышеупомянутому адресу, так как при совершении исполнительных действий по данному адресу находилась дочь должника Малютиной И.Л. с несовершеннолетним ребенком. Если проживанию (пребыванию) взыскателя воспрепятствуют иные лица, не являющиеся должниками, то вопрос о вселении должен решаться в судебном порядке. Также указала, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом – исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскатель Урсаки В.Н. ранее не вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес> связи ч сем повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 упомянутого выше Федерального закона. Исполнительный документ о вселении считается исполненным, если взыскателю обеспечена возможность повседневного беспрепятственного пользования помещением, в которое он вселен. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо Урсаки В.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое несогласие с поданным Малютиной И.Л. заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.428 ГПК исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч.1 ст.30 упомянутого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:
 
    - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    - с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ч.2 ст.108 вышеназванного Федерального закона, вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
 
    Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена в рамках гражданского дела №. по иску Урсаки В.Н. к Малютиной И.Л. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение Дата обезличена выдан исполнительный лист № о вселении Урсаки В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство.
 
    Ранее по названному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, которое на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника Дата обезличена судебным приставом – исполнителем Фокиным Д.Е. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями судебного пристава - исполнителя, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Урсаки В.Н. ранее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не вселялся.
 
    Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Кроме того, срок, предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.
 
    Ссылка Малютиной И.Л. на необходимость прекращения исполнительного производства является несостоятельной, поскольку оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом не установлено.
 
    При этом, удовлетворение требований Малютиной И.Л. привело бы к нарушению прав Урсаки В.Н., являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, поскольку последний, при принятии судом такого решения, лишился бы права на исполнение судебного решения, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Малютиной И.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Емельян О.А., прекращении исполнительного производства, отмене исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий