Решение от 20 февраля 2014 года №2-196/14

    Дело № 2-196/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата обезличена)                                                                       (адрес обезличен)
 
    Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тройка Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Тройка Лизинг» (далее ООО) обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) недействительным.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, истец ООО, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнил и уменьшил, просит суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) ООО «Компания Розничного кредитования. Лизинг» (после переименования общества ООО «Тройка Лизинг»), по договору купли-продажи приобрело у ООО «Иларавто» четыре транспортных средства - самосвалов, марки (модели) БЦМ-59 на шасси МАН, стоимостью 135.000 евро каждый. (дата обезличена) ООО «Иларавто» передало указанные четыре самосвала истцу по акту приема-передачи, а том числе транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года. В разделе «особые отметки» ПТС была сделана запись о том, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года. Ссылается, что указанное транспортное средство было приобретено истцом для передачи ООО «Стройкапитал» в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от (дата обезличена) №СК-МAN. (дата обезличена) в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от (дата обезличена) истец передал транспортные средства, в том числе спорный автомобиль и ПТС, ООО «Стройкапитал» по акту приема-передачи. Ссылается, что в соответствии с условиями договора лизинга от (дата обезличена) года, ООО «Стройкапитал» приняло на себя обязательства в течение 2 рабочих дней после постановки транспортных средств на регистрационный учет и не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств, возвратить истцу оригинал ПТС и представить копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Вместе с тем, ООО «Стройкапитал» указанные обязательства не исполнило, ПТС истцу не возвратило и копию свидетельства о постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет не представило. Ссылается, что впоследствии истцу стало известно, что спорное транспортное средство БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) (номер обезличен) ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) находится в собственности (владении) ответчика ФИО1, который поставил указанное транспортное средство на государственный регистрационный учет (дата обезличена) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года. Полагает, что ФИО1, не может являться собственником спорного транспортного средства, поскольку истец указанное транспортное средство ответчику ФИО1, не продавал, полномочий на продажу (отчуждение) транспортного средства никому не передавал, договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) не заключал и не подписывал и ПТС на транспортное средство не передавал. Считает, что спорное транспортное средство БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, перешло во владение ФИО1, помимо воли истца и с нарушением закона, истец, являясь собственником транспортного средства, лишен права владения им, что нарушает права и законные интересы истца.
 
    Просит суд истребовать из владения ФИО1, спорное транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН(номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года.
 
    В судебном заседании представитель ООО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу и пояснил, что договор купли-продажи, заключенный ФИО1, от (дата обезличена) ООО в настоящее время не оспаривает. Вместе с тем, считает, что ФИО1, не может являться собственником спорного транспортного средства, поскольку истец указанное транспортное средство ответчику ФИО1, не продавал, полномочий на продажу (отчуждение) транспортного средства никому не передавал, договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) не заключал и не подписывал и ПТС на транспортное средство не передавал. Считает, что спорное транспортное средство БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, перешло во владение ФИО1, помимо воли истца и с нарушением закона, истец, являясь собственником транспортного средства, лишен права владения им, что нарушает права и законные интересы истца. Пояснил, что подпись, выполненная от имени продавца в ПТС истцу не принадлежит, выполненная печать от имени продавца истцу также не принадлежит, поскольку (дата обезличена) произошло переименование общества. Вместе с тем, при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от (дата обезличена) была выполнена печать со старым наименованием общества - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» - поскольку на указанную дату истцу было неизвестно, внесены ли налоговым органом изменения в связи со сменой наименования общества (ООО). Пояснил, что счет на оплату транспортного средства истец в адрес ответчика ФИО1, не выставлял, денежных средств за приобретенный ФИО1, автомобиль истец не получал, в связи с чем, полагает, что указанные документы, представленные ФИО1, по своей сути являются подложными. Полагает, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, ФИО1, во всяком случае не может являться собственником спорного автомобиля. Пояснил, что по факту утраты транспортных средств истец подавал соответствующее заявление в органы внутренних дел, однако судьба данного заявления в настоящее время истцу неизвестна. Добавил, что спорное транспортное средство и ПТС к нему было передано истцом в адрес ООО «Стройкапитал», однако каких-либо отметок о передаче автомобиля лизингополучателю ООО «Стройкапитал» истец ООО «Тройка-Лизинг» в ПТС не вносил, поскольку для регистрации автомобиля в органах ГИБДД внесение каких-либо записей о передаче автомобиля в лизинг не требуется. Не отрицает того факта, что ООО «Тройка-Лизинг» обращалось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд (адрес обезличен) с требованиями о взыскании с ООО «Стройкапитал» денежных средств и понуждении ответчика ООО «Стройкапитал» к возврату транспортных средств (в том числе спорного транспортного средства), решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ООО были удовлетворены, на момент принятия Арбитражным судом решения от (дата обезличена) истцу было известно о том, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО1, однако о данном факте истец Арбитражному суду не сообщал, и ФИО1, к участию в деле, рассматриваемому Арбитражным судом, привлечен не был. На исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и пояснила, что (дата обезличена) ФИО1, заключил с ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, приобрел (купил) транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) X3W65392AC0001050, ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, стоимостью 5.600.000 руб. (дата обезличена) ФИО1, от имени продавца был выставлен счет на оплату, после чего (дата обезличена) ФИО1, оплатил в кассу продавца наличные денежные средства в сумме 5.600.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По прибытии в (адрес обезличен) ФИО1, (дата обезличена) обратился в регистрирующий орган ГИБДД с соответствующим заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, после чего автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и были выданы государственные регистрационные знаки - М121НУ/152. При этом, на момент поставки автомобиля на государственный регистрационный учет каких-либо сведений о том, что автомобиль и/или ПТС обременены правами третьих лиц, либо находятся в розыске, не имелось. Полагает, что ФИО1, во всяком случае, является добросовестным приобретателем транспортного средства, причем договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) на момент рассмотрения данного гражданского дела, в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Представитель ФИО1, также пояснила, что из материалов гражданского дела следует, что ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» было переименовано в ООО «Тройка-Лизинг» 12-(дата обезличена) года, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества, (дата обезличена) уполномоченный налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения, однако из представленных истцом письменных доказательств, а также из сведений ПТС следует, что договор купли-продажи от (дата обезличена) был заключен ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», в платежных поручениях от (дата обезличена) и от (дата обезличена) плательщик был указан - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», в акте приема-передачи транспортных средств покупатель был указан как - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», товарная накладная от (дата обезличена) и счет фактура от (дата обезличена) от ООО «Иларавто» были выданы на получателя и плательщика - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», договор финансовой аренды (лизинга) от (дата обезличена) был заключен от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» и акт приема-передачи транспортных средств от (дата обезличена) в адрес ООО «Стройкапитал» был подписан от имени - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг». Таким образом, вплоть до (дата обезличена) истец использовал свое старое наименование и старую печать, чем вводил как ООО «Иларавто», так и ООО «Стройкапитал», а впоследствии также и ФИО1, относительно своего настоящего наименования - ООО «Тройка-Лизинг». Пояснила, что из представленных истцом документов следует, что ООО обращалось с соответствующим иском в Арбитражный суд (адрес обезличен), причем на момент вынесения Арбитражным судом решения от (дата обезличена) истцу достоверно было известно о том, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО1, (поскольку (дата обезличена) истец направил исковое заявление в Кстовский городской суд), однако данный факт ООО «Тройка-Лизинг» при рассмотрении дела Арбитражным судом (адрес обезличен) фактически утаило, чем ввело Арбитражный суд в заблуждение и ФИО1, не был привлечен Арбитражным судом (адрес обезличен) к участию в деле. Кроме того, пояснила, что ходатайство истца о подложности доказательств является незаконным и необоснованным, каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства представителем истца не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Полагает, что требования ООО не основаны на законе, по своей сути свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными законом правами, просит суд в иске ООО «Тройка-Лизинг» отказать.
 
    Представитель ООО «Стройкапитал» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении, согласно сведений отслеживания почтовых отправлений судебная повестка была вручена ООО «Стройкапитал» (дата обезличена) года, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ООО «Стройкапитал» не просил, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Стройкапитал».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии со ст.48, 51, 54 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ Устав общества является учредительным документом общества.
 
    Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
 
    Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст.301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» являлось юридически лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке.
 
    Решением (номер обезличен) единственного участника ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» от (дата обезличена) наименование общества - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» было переименовано (изменено) на ООО «Тройка Лизинг». Указанным решением генеральному директору ФИО3, было поручено провести мероприятия, связанные с регистрацией новой редакции Устава Общества.
 
    Из представленной истцом в материалы гражданского дела копии Устава ООО «Тройка Лизинг», утвержденного решением (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что указанный Устав был зарегистрирован уполномоченным лицом налогового органа - главным государственным налоговым инспектором ФИО4 - (дата обезличена) и скреплен печатью налогового органа.
 
    Таким образом, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», приобрели силу для третьих лиц с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, т.е. не позднее чем (дата обезличена) года.
 
    (дата обезличена) между ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» и ООО «Стройкапитал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» приняло на себя обязательства приобрести (купить) у ООО «Иларавто» для последующего предоставления в лизинг ООО «Стройкапитал» 4 (четыре) транспортных средства, в том числе транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) был заключен Лизингодателем - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», тогда как указанное общество решением (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) было переименовано в ООО «Тройка-Лизинг».
 
    (дата обезличена) между ООО «Иларавто» и ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» приобрело (купило) для последующего предоставления в лизинг ООО «Стройкапитал» 4 (четыре) транспортных средства, в том числе транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года.
 
    (дата обезличена) и (дата обезличена) ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» произвело оплату приобретенных транспортных средств в ООО «Иларавто» по договору от (дата обезличена) двумя платежными поручениями (номер обезличен) и №61.
 
    (дата обезличена) между ООО «Иларавто» и ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» был подписан акт передачи и получения транспортных средств, в том числе транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена) года.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от (дата обезличена) был заключен от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», оплата денежных средств от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в адрес ООО «Иларавто» была также произведена от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», акт приема-передачи транспортных средств от (дата обезличена) был также подписан от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», тогда как указанное общество - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» - решением (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) было переименовано в ООО «Тройка-Лизинг» и указанные изменения в наименовании общества по состоянию на 28-(дата обезличена) уже были зарегистрированы уполномоченным налоговым органом.
 
    (дата обезличена) между ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» и ООО «Стройкапитал» был подписан акт приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от (дата обезличена) четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена) года.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что акт приема-передачи транспортных средств от (дата обезличена) по договору финансовой аренды (лизинга) от (дата обезличена) был подписан Лизингодателем - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», тогда как указанное общество решением (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) было переименовано в ООО «Тройка-Лизинг» и указанные изменения в наименовании общества по состоянию на (дата обезличена) уже были зарегистрированы уполномоченным налоговым органом.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройкапитал» обязательств по договору лизинга, ООО «Тройка Лизинг» обратилось в УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по (адрес обезличен) с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения находившимися в собственности ООО «Тройка-Лизинг» транспортными средствами.
 
    В указанном заявлении ООО «Тройка Лизинг» в частности указывало, что переименование общества было зарегистрировано уполномоченным налоговым органом (дата обезличена) года.
 
    Указанное заявление было в предусмотренном законом порядке зарегистрировано (дата обезличена) года, как следует из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, судьба указанного заявления до настоящего времени истцу неизвестна.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) ООО «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройкапитал» денежных средств в сумме 2.199.852 руб., понуждении ООО «Стройкапитал» к возврату транспортных средств, в том числе транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года.
 
    Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ООО «Тройка Лизинг» были удовлетворены, с ООО «Стройкапитал» в пользу ООО «Тройка Лизинг» взысканы денежные средства в сумме 2.160.000 руб. + 39.852 руб. + 38.051,10 руб. У ООО «Стройкапитал» изъяты и переданы ООО «Тройка Лизинг» четыре транспортных средства, в том числе транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на (дата обезличена) (день вынесения Арбитражным судом решения) истцу ООО «Тройка Лизинг» достоверно был известен тот факт, что транспортное средство БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) X3W65392AC0001050, ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) находится в собственности ФИО1, поскольку ООО «Тройка Лизинг» (дата обезличена) направило в Кстовский городской суд (адрес обезличен) исковое заявление об истребовании транспортного средства у ФИО1, приложив к исковому заявлению копию ПТС, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1
 
    Вместе с тем, данный факт ООО «Тройка Лизинг» при рассмотрении дела Арбитражным судом (адрес обезличен) скрыло, фактически введя Арбитражный суд (адрес обезличен) в заблуждение относительно того, кто является собственником спорного транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, в связи с чем, ФИО1, не был в предусмотренном законом порядке привлечен Арбитражным судом (адрес обезличен) к участию в деле по иску ООО «Тройка Лизинг» к ООО «Стройкапитал».
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1, и ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, приобрел (купил) транспортное средство БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) (номер обезличен) ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, стоимостью 5.600.000 руб.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что указанный договор купли-продажи от (дата обезличена) в настоящее время не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    (дата обезличена) между ФИО1, и ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1, было передано транспортное средство БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена) продавцом ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» в адрес ФИО1, был выставлен счет (номер обезличен) на оплату транспортного средства стоимостью 5.600.000 руб.
 
    Указанный счет был надлежащим образом оплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
 
    (дата обезличена) ФИО1, являясь собственником транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) X3W65392AC0001050, ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, обратился в уполномоченный орган ГИБДД по (адрес обезличен) с заявлением о постановке указанного транспортного средства на государственный регистрационный учет.
 
    (дата обезличена) уполномоченным лицом ГИБДД (адрес обезличен) была произведена постановка транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) на государственный регистрационный учет с выдачей государственных регистрационных знаков (номер обезличен)
 
    При этом, суд принимает во внимание, что на момент постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, указанный автомобиль и ПТС к нему, в розыске не значились, сведений об обременении указанного транспортного средства и ПТС к нему, правами третьих лиц, не имелось.
 
    В настоящее время ФИО1, является собственником транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) X3W65392AC0001050, ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, государственный регистрационный знак (номер обезличен), право собственности ФИО1, на указанное транспортное средство никем не оспорено и недействительным и/или отсутствующим в предусмотренном законом порядке не признано, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    Из паспорта транспортного средства (ПТС) следует, что (дата обезличена) транспортное средство было приобретено ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» у ООО «Иларавто», причем в ПТС имеется подпись настоящего собственника (без расшифровки), которая скреплена печатью ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», причем по состоянию на (дата обезличена) ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» уже было переименовано решением от (дата обезличена) в ООО «Тройка Лизинг» и указанные изменения в наименовании общества уже были зарегистрированы налоговым органом (дата обезличена) года, что не отрицается лицами, участвующим в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    Далее, в ПТС имеется запись о том, что собственником автомобиля является ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года, в ПТС имеется подпись прежнего собственника, которая скреплена печатью ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг».
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Тройка Лизинг» о том, что лишь с (дата обезличена) ООО «Тройка Лизинг» стало использовать новое наименование общества вместо старого - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», в связи с чем, все договоры, акты приема-передачи и платежные документы до указанной даты составлялись, подписывали и заключались истцом под старым наименованием общества - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг».
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы представителя ООО «Тройка Лизинг» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что из представленных истцом ООО «Тройка Лизинг» в материалы гражданского дела письменных доказательств однозначно следует, что смена наименования Общества была произведена (дата обезличена) года, причем (дата обезличена) указанные изменения наименования Общества были надлежащим образом зарегистрированы налоговым органом, т.е. не позднее чем с (дата обезличена) ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» в силу закона, должно было заключать договоры, подписывать акты, иные документы, а также производить перечисление денежных средств под своим новым наименованием - ООО «Тройка Лизинг», что истцом сделано не было.
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Тройка Лизинг» о том, что все печати со старым наименование общества - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» были уничтожены (дата обезличена) года, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) печатей ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» не существовало.
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы представителя ООО «Тройка Лизинг» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что подлинность печати, выполненной в Паспорте транспортного средства от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» истцом в ходе судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке не оспаривается, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца не заявлялось, указанное ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось.
 
    Также суд учитывает, что печать от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» могла быть выполнена истцом в Паспорте транспортного средства и ранее, например при заключении договора финансовой аренды (лизинга), т.е. истцом в ходе судебного разбирательства по сути не доказан факт того, что печать от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» была выполнена (дата обезличена) года, а не ранее, а также не доказан факт того, что данная печать от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» была выполнена не истцом, а иным (другим) лицом.
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Тройка Лизинг» о том, что ФИО5, и ФИО6, в ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» никогда не работали, от имени ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» заключать какие-либо договоры и принимать денежные средства права не имели.
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы представителя ООО «Тройка Лизинг» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Тройка Лизинг» соответствующих заявлений в отношении действий ФИО5, и ФИО6, в уполномоченные органы внутренних дел не подавали и проверка по факту действий ФИО5, и ФИО6, уполномоченными органами полиции не проводилась, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Тройка Лизинг» о том, что собственник ООО «Тройка Лизинг» в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» не расписывался и договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) не заключал.
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы представителя ООО «Тройка Лизинг» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» и ФИО1, от (дата обезличена) кем-либо не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, кроме того, право собственности ФИО1, на спорное транспортное средство кем-либо также не оспорено и недействительным и/или отсутствующим в предусмотренном законом порядке не признано.
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Тройка Лизинг» о том, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, являются подложными.
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы представителя ООО «Тройка Лизинг» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, в ходе судебного разбирательства были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) года, оригинал акта приема-передачи транспортного средства, оригинал счета на оплату от 10.10.12013 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) о внесении денежных средств в сумме 5.600.000 руб. в кассу продавца, а также оригинал Паспорта транспортного средства с печатью и подписью продавца ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг».
 
    Суд также учитывает, что каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о подложности представленных ФИО1, документов, в материалах гражданского дела не имеется и истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Тройка Лизинг» о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, кроме того, указанные доводы представителя ООО «Тройка Лизинг» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ООО «Тройка Лизинг» в материалы гражданского дела письменных документов однозначно следует, что спорное транспортное средство и документы на него - Паспорт транспортного средства - во всяком случае выбыли из владения истца по воле собственника, в связи с заключением между ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» и ООО «Стройкапитал» договора финансовой аренды (лизинга) от (дата обезличена) года, причем указанный договор лизинга на день рассмотрения данного гражданского дела, не расторгнут, и в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что спорное транспортное средство - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, во всяком случае выбыло из владения ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» (в настоящее время ООО «Тройка Лизинг») в соответствии с действительной волей истца.
 
    В силу положений ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст.302 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Принимая во внимание, что конкретные обстоятельства дела, учитывая, что спорное транспортное средство было надлежащим образом передано покупателю ФИО1, с соответствующим документом - Паспортом транспортного средства, где имелась подлинная печать продавца - ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг», учитывая, что ФИО1, надлежащим образом была произведена оплата транспортного средства, причем на момент заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства Покупателю и постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, автомобиль в споре, под запрещением, арестом и/или в розыске не находился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, не имелось, суд находит, что ФИО1, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, причем указанное транспортное средство было приобретено ФИО1, по возмездной сделке - договору купли-продажи от (дата обезличена) года, причем указанный договор на момент рассмотрения данного гражданского дела, недействительным в установленном законом порядке не признан.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) X3W65392AC0001050, ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, заключенный между ООО «Компания Розничного Кредитования.Лизинг» и ФИО1, от (дата обезличена) в предусмотренном законом порядке на день рассмотрения данного гражданского дела недействительным не признан, право собственности ФИО1, на спорное транспортное средство никем не оспорено и недействительным и/или отсутствующим не признано, учитывая, что ФИО1, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН, автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, приобретенного по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тройка Лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, времени нахождения представителя ФИО1, в суде, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что с ООО «Тройка Лизинг» подлежат взысканию расходы ФИО1, по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Тройка-Лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Тройка-Лизинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    (адрес обезличен):                                                          Фролов А.Л.