Решение от 30 мая 2014 года №2-196/14

    Дело№2-196/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г.Закаменск
 
    Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Косолаповой Л.Н., единолично, с участием ответчика Данжалова А.Б., при секретаре Батуевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Данжалову А.Б. о возмещении ущерба,
 
У СТ А Н О В И Л:
 
    Васильев А.А. обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Жалсараеву Э.В., как к владельцу источника повышенной опасности, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
 
    В обоснование иска указал, что ... г., около ... час.... мин. на ... ..., водитель автомашины марки «...», государственный знак ..., Данжалов А.Б., управляющий автомобилем, принадлежащим ...12., совершил ДТП с автомашиной марки «...», государственный номер ..., принадлежащей водителю Васильеву А.А. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.
 
    Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ...12 на Данжалова А.Б. и гражданское дело направлено по подсудности в Закаменский районный суд РБ.
 
    Истец Васильев А.А., его представитель Хаптаев А.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Данжалов А.Б. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что по его вине ... произошло ДТП с участием автомашины истца. Однако, не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом. Он лично консультировался со специалистами, работающими на СТО, которые ему сказали, что сумма восстановительного ремонта составит примерно ... руб., а оплата услуг оценщика меньше в ... раза, также считает, что истцом завышена стоимость оплаты услуг представителя.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск Васильева А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... около ... час. ... мин. на ..., Данжалов А.Б., управляя, принадлежащей ему автомашиной марки «...», совершил столкновение с автомашиной марки «...», под управлением Васильева А.А., принадлежащей ему же.
 
    Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При этом часть 3 данной нормы регламентирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленной ст. 1064 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из диспозиции вышеуказанных норм, вред, причиненный транспортному средству Васильева А.А. подлежит возмещению виновным лицом, поскольку доказательств, указывающих на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что виновным лицом в произошедшем ... ДТП является Данжалов А.Б. Это объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в его отношении, так как автомашина, которой управлял Данжалов, принадлежит ему. Согласно постановлению от ... Данжалов А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. Данное решение им не оспорено и для разрешения данного спора, в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, таким образом, причинно - следственная связь между действиями Данжалова А.Б. и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца установлена.
 
    В соответствии с федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Однако, в судебном заседании было установлено что автогражданская ответственность Данжалова А.Б., как владельца транспортного средства, не застрахована. Поэтому, как указывалось ранее, обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд не нарушил принцип состязательности и дал сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Вместе с тем, ответчик Данжалов А.Б. не представил доказательств, обосновывающих свои доводы о том, что сумма восстановительного ремонта, оплата услуг представителя, оплата за проведение экспертизы, завышены.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика составляет ... руб., стоимость оплаты за экспертизу ... руб., являются голословными, опровергаются представленными истцом доказательствами.
 
    Согласно представленному отчету №..., оценочная стоимость восстановительного ремонта автомашины Васильева А.А. составляет ....
 
    Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом, подтверждается доказательствами, представленными им и подлежит взысканию с Данжалова в пользу Васильева А.А. в размере ...
 
    Суд находит обоснованными требования Васильева А.А. и в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.94 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, согласно квитанции к наряд –заданию №... от ... за диагностику стойки Васильев А.А. оплатил ... рублей.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... следует, что принято от Васильева А.А. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины ... рублей.
 
    За нотариальные услуги ... Васильевым А.А. оплачено ... рублей.
 
    Согласно квитанции от ... истец уплатил государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд исключает из судебных расходов сумму в размере ... руб., оплаченную истцом за услуги по отправке уведомлений посредством телеграфной связи, как необоснованную, поскольку из представленных суду двух копий кассовых чеков ОАО «Ростелекомсервис» неясно кому и по какому адресу они направлялись, а также отсутствует текст телеграмм.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя Хаптаева А.Р. в размере ... руб., что подтверждается договором №... на оказание юридической помощи от ... и распиской о получении денежных средств в размере ... руб. от ... Согласно условиям договора №... от ... представитель (Хаптаев А.Р.) принял на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов Заказчика (Васильева А.А.) в судебных органах (1 инстанция) по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ....
 
    Исковое заявление подано в Иволгинский районный суд РБ представителем истца Хаптаевым А.Р. ... года. Интересы истца в судебных заседаниях Иволгинского районного суда РБ, назначенных на ... г., ... г., ... представлял его представитель Хаптаев А.Р., однако на беседу, назначенную Закаменским районным судом РБ на ... в ... часов и судебное заседание, назначенное на ... в ... часов Хаптаев А.Р. не явился.
 
    С учетом характера спора, сложности, объема и характера выполненной представителем работы, степени его участия при рассмотрении гражданского дела и количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Васильева Алексея Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Данжалова А.Б. в пользу Васильева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя- ... руб.; за проведение экспертизы- ... руб.; диагностику стойки- ... руб.; услуги нотариуса- ... руб.; оплату госпошлины -... руб., всего в сумме ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Закаменский районный суд.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л.Н. Косолапова
 
    Решение не вступило в законную силу