Решение от 17 января 2014 года №2-196/14

    Дело № 2-196/14
 
    Поступило в суд:
 
    19.11.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
 
    С участием представителей сторон Чепайкина И.А., Максимова Д.В.,
 
    При секретаре Бабенковой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОРЕЧНОЙ Натальи Викторовны к ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Поречная Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поречной Н. В. (Заказчик) и ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» (Исполнитель) был заключен договор № № На основании указанного договора в течение более 6 календарных лет поставлял Поречной Н.В. питьевую воду по месту жительства: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» поставила в ее адрес 4 емкости питьевой воды по 19 литров. Указанный товар был принят, оплачен и складирован истцом в подставку для хранения бутылок. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, после принятия товара, по ДД.ММ.ГГГГ Поречная Н.В. она со своей семьей находилась на даче, за пределами <адрес>. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания истцом обнаружен факт розлива воды их двух емкостей по причине наличия в емкостях скрытых дефектов (в области дна и горловины). Следствием указанных объективно обстоятельств явилось причинение вреда имуществу (половое покрытие – ламинат) в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После обнаружения факта ущерба истица расстроилась, нервничала, переживала, находилась в стрессовом состоянии. Свидетелями указанных обстоятельств были ее соседи: Остриков В. В. и Острикова Е. В..
 
    На основании локального сметного расчета ООО «Стройпроект С» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате поставки товара в некачественных емкостях, составляет 51.977 рублей 82 копейки.
 
    В соответствии с п. 1ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Поречной Н.В. лично была предъявлена письменная претензия ответчику в его офисе, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица получила необоснованный и немотивированный ответ ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» на указанную претензию. Следовательно, ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла судебные расходы на экспертизу об оценке ущерба, которые составили 3.200 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании отчета Агентства независимой оценки ООО «Заря» « 9951 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составляет 52.702 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Чайкиным И.А. была направлена в адрес ответчика почтой повторная претензия на сумму 52.702 руб. Указанное почтовое отправление получено ООО «Чистая Компания вода–Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. На момент обращения в суд ответ на повторную претензию истцом не получен.
 
    Считает, что неправомерными действиями ответчика в части продажи некачественного товара истцу причинены убытки в размере 52.702 рубля, а также нравственные и физические страдания (моральный вред), который истица оценивает в размере 150.000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Чистая вода-Новосибирск» убытки в размере 52.702 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы на экспертизу об оценке ущерба в размере 3.200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец – Поречная Н.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Чепайкин И.А. заявленные исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» исковые требования истца Поречной Н.В. признал частично, факт залива напольного покрытия не оспаривал, пояснил, что истцу предлагалось выплатить сумму причиненного ущерба в размере 3.998 рублей 29 копеек, согласно акту, исходя из площади 3 кв.м., в остальной части заявленных требований просил суд отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Поречной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протекания питьевой воды в результате поставки ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» двух некачественных емкостей питьевой воды по 19 литров со скрытыми дефектами (в области дня и горловины), обнаружен факт протекания воды, что явилось причиной затопления залива полового покрытия в квартире истца по адресу: <адрес>.
 
    Факт залива напольного покрытия ответчиком не оспаривался.
 
    Актом осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и истцом в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, засвидетельствовано, что площадь поврежденного участка полового покрытия (ламината) в прихожей квартиры истца составляет 3 кв.м. (л.д.39-43). Таким образом, для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести замену 3 кв.м. поврежденного полового покрытия (ламината) в прихожей квартиры Поречной Н.В. – 3.998 рублей 28 копеек.
 
    Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире площадью 100, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52.702 рубля. (л.д.11-28).
 
    Исходя из информации, содержащейся в локальном сметном расчете отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., для расчета размера причиненных убытков взята площадь полового покрытия (ламината) в размере 38,5 кв.м.
 
    Расходы, связанные с заменой 3 кв.м. ламината, ответчик оценил в 3.998 рублей 29 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43), готов был оплатить эту сумму истцу, о чем свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    При этом суд соглашается, с актом осмотра ответчика, который произвел осмотр повреждений спустя 18 дней, а, следовательно, локализация повреждений была более ясно выражена, чем в день залива напольного покрытия, суд полагает возможным произвести расчет размера причиненных убытков, исходя из площади полового покрытия в размере 3 кв.м.: (52.702 руб. х 3 кв.м.)/ 38,5 кв.м. Итого: размер убытков составил 4.104,65 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства истец не доказала невозможность замены фрагмента полового покрытия (ламината), из представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, не усматривается, что отсутствует возможность замены поврежденного фрагмента ламината, а требуется замена напольного покрытия во всей квартире.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не доказал факт необходимости замены напольного покрытия во всей квартире истца для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик признает факт причинения ущерба имуществу истца, согласен на возмещение расходов поврежденного участка полового покрытия площадью 3 кв.м., а истица не представила доказательств невозможности замены фрагмента полового покрытия (ламината).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков.
 
    Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате экспертизы об оценке ущерба в сумме 3.200 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д.7-10), следовательно, сумма указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, тот факт, что ответчик предлагал истцу возместить убытки за поврежденный участок полового покрытия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Поречной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск».
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
    В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.
 
    Поскольку ответчиком в установленный законом срок, был дан ответ на претензию истца с предложением добровольно компенсировать причиненные убытки в сумме 3.998 рублей 29 копеек, однако истец с данным предложением не согласилась, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется.
 
    В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица Поречная Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования истца ПОРЕЧНОЙ Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» в пользу ПОРЕЧНОЙ Н. В. убытки в сумме 4.104 рубля 65 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 3.200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, а всего 8.304 рубля 65 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований истцу – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 24 января 2014 года.
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-196/14.
 
    Решение на 24.01.2014 г. в законную силу не вступило.
 
    Судья
 
    Секретарь