Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1961/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 2-1961/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Н.В. к кадастровому инженеру Ананьину А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Лопатину М.С. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании незаконным межевого плана от 14.05.2013 г., признании незаконным действий ФГБУ "ФКП Росеестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
14 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи она стала собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. В начале 2013 года неизвестное лицо от ее имени и тайно от нее обратилось к кадастровому инженеру Ананьину А.В. с заявлением о проведении кадастровых работ по разделу вышеуказанного участка и формированию межевого плана. Она узнала об этом в июле 2017 года. 14.05.2013 г. работы по разделу земельного участка были окончены инженером Ананьиным А.В., также им был составлен межевой план по разделу ее участка и сформированы два участка с кадастровыми номерами N. 07.06.2013 г. оба участка были поставлены на кадастровый учет, при этом она ни к кому с заявлением о разделе ее земельного участка не обращалась, доверенности на проведение раздела своего участка никому не давала. Межевание земельных участков прошло таким образом, что строения, которые имелись на принадлежащем ей участке оказались сразу на двух участках, при этом в межевом плане отсутствует информация о документах, на основании которых проведены кадастровые работы и подготовлен данный план. Считает, что разделение земельного участка с кадастровым номером N было проведено незаконно, межевой план составлен с существенными нарушениями с отсутствием заявления собственника. Считает, что кадастровый инженер намеренно не указал информацию в кадастровой записке о наличии зданий/сооружений, находящихся на земельном участке, а также о технических объектах, инженерных коммуникациях, принадлежащих иным лицам, так как на момент проведения кадастровых работ на участке уже находились объекты, принадлежащие третьим лицам. Кроме того, сформированный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован таким образом, что к нему отсутствовал подъезд и подход со стороны улицы. Об указанных нарушениях ей стало известно в 2017 году, после того, как она получила копию межевого плана из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю. Считает, что разделение принадлежащего ей участка без ее ведома, составление межевого плана повлекло за собой нарушение ее прав. В настоящий момент право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Лопатиным М.С.. Просит признать незаконными действия кадастрового инженера Ананьина А.В. по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N. Признать незаконным межевой план от 14.05.2013 г. N, составленный кадастровым инженером Ананьиным А.В. Признать незаконными действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N. Снять с кадастрового учета указанные земельные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах. Прекратить право собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
Истец Непомнящих Н.В., представители истца Басенко В.И., Берестецкий В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ананьин А.А., исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Лопатина М.С. - Матиевская М.Г. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Иванова У.С. в судебном заседании требования не признала, полагала пропущенным срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдова А.В. в представленном ходатайстве просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что истец Непомнящих Н.В. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Кадастровым инженером Ананьиным А.В. 08.05.2013 г. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-30).
В результате раздела на кадастровый учет 07.06.2013 г. поставлены два образованных земельных участков с кадастровыми номерами N. (л.д. 31-32, 40-41)
На основании решения собственника от 25 июля 2013 года в ЕГРП внесены записи о правах Непомнящих Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 1010 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>; N; площадью 514 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями реестровых дел (л.д. ).
На основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 г. Лопатин М.С. приобрел у Непомнящих Н.В. в собственность земельный участок, кадастровый номер N; площадью 514 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>
10.09.2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности Лопатина М.С. на земельный участок. (л.д. ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Непомнящих Н.В. ссылалась на незаконность действий кадастрового инженера Ананьина А.В. по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, и как следствие на незаконность составленного межевого плана, осуществление кадастрового учета, как несоответствующих требованиям закона, поскольку согласие на осуществление кадастровых работ по разделению земельного участка она не давала (межевой план не подписывала, с заявлением о постановке на кадастровый учет не обращалась), в связи с чем кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N должен быть восстановлен, а право собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.
В судебном заседании Непомнящих Н.В. поясняла, что целью иска является восстановление имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером N.
Ответчики, не соглашаясь с иском, сослались на пропуск срока исковой давности для защиты имущественных прав истицы.
Поскольку заявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав собственника на земельный участок, к ним применимы общие сроки исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 в редакции Закона действующей до 01.09.2013 г.).
Как следует из материалов дела, решение Непомнящих Н.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером N принято 25 июля 2013 года, сведения в ЕГРП о правах Непомнящих Н.В. и Лопатина М.С. на образованные земельные участки внесены 12.08.2013 г. и 10.09.2013 г. соответственно. (л.д.46,48)
Определяя момент начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что Непомнящих Н.В. является лицом, непосредственно принявшим решение о разделе принадлежащего ей земельного участка на два образованных в соответствующих координатах земельных участков с кадастровыми номерами N, а также, что Непомнящих Н.В. является стороной договора купли-продажи от 23 августа 2013 г. на основании которого Лопатин М.С. приобрел у Непомнящих Н.В. в собственность один из образованных земельных участков с кадастровым номером N, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня принятия Непомнящих Н.В. решения о разделе земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, о действиях кадастрового инженера по проведению кадастровых работ по разделению земельного участка, об изготовлении межевого плана и дальнейшем кадастровом учете образованных земельных участков, Непомнящих Н.В. узнала или должна была узнать 25 июля 2013 года, когда было принято решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером N.
Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 25 июля 2016 года.
С настоящим иском Непомнящих Н.В. обратилась в суд 13 октября 2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о нарушениях при составлении межевого плана ей стало известно только в 2017 году, опровергаются принятым и подписанным собственноручно решением собственника от 25.07.2017 г. о разделе земельного участка, а также нотариальной доверенностью от 23.07.2017 выданной Непомнящих Н.А. на имя Басенко В.И. с целью раздела принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и продажи образованного земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, в дальнейшем истица на основании договора купли-продажи от 23.08.2013 продала земельный участок с кадастровым номером N ответчику Лопатину М.С., тем самым подтвердив свои намерения о разделе земельного участка.
Обстоятельства раздела земельного участка Непомнящих Н.В., фактического пользования спорным земельным участком Лопатиным М.С., исполнения договора купли-продажи от 23.08.2013 года установлены апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2016, которым было отказано в иске Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании недействительным договора купли-продажи. (л.д. )
Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, вызванные непредставлением кадастровой палатой подлинника межевого плана, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об осведомленности истца о произведенном разделе земельного участка.
Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, из числа указанных в законе, истцом не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.
Сторона ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Непомнящих Н.В. к кадастровому инженеру Ананьину А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Лопатину М.С. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании незаконным межевого плана от 14.05.2013 г., признании незаконным действий ФГБУ "ФКП Росеестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Решение суда изготовлено в окончательном виде 05.12.2017 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
