Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1961/2014
Копия.
Дело №2-1961/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Таскаевой Е. А.
с участием представителя истца Сорокиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 47 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов : по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по направлению телеграммы в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 07 часов 50 минут на Автодороге подъезд к г. Сургуту 9 километр Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ДЭУ Matiz МХ государственный регистрационный номер №, погрузчика МКСМ 1000Н государственный регистрационный номер № и автомобиля ГАЗ 172413 государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ДЭУ Matiz МХ государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 172413 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО, выплатило ему страховое возмещение в размере (иные данные) рублей 53 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет (иные данные) рублей. Он произвел ремонт своего автомобиля, который составил (иные данные) рублей, следовательно недовыплаченное ему страховое возмещение составляет (иные данные) рублей 47 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей. Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере ему причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по направлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Нефтеюганск-Сервси» - владелец погрузчика МКСМ 1000Н государственный регистрационный номер № (л.д.91-92).
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.119).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.118). Представителем ответчика предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.120-129).
Представитель третьего лица -ООО «Нефтеюганск-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истца - адвокат Сорокина Ю.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 18 апреля 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Игдисамовым Р.Г. (л.д.88) и ордера №27/2 от 10 июня 2014 года (л.д.90), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 часов 50 минут на Автодороге подъезд к г. Сургуту 9 километр Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ДЭУ Matiz МХ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, погрузчика МКСМ 1000Н государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля ГАЗ 172413 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.103-104).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ДЭУ Matiz МХ государственный регистрационный номер №, который при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ172413 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, движущегося в попутном направлении прямо без изменения направления, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с погрузчиком МКСМ 1000Н государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и с автомобилем ГАЗ 172413 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО
О наличии вины водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. п. 10.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре : постановления № о привлечении ФИО к административной ответственности, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.97-104).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.8.4 вышеуказанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № является истец (л.д.13). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.103-104).
Гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.103, 144).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая, истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме (иные данные) рублей 53 копейки (л.д.15, 136,144).
В соответствии с п. п.3, 4,5.7 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
Согласно отчету ИП ФИО №56, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей (л.д.27-28). На осмотр автомобиля оценщиком представитель ответчика, ФИО, представитель ЛСАО «РЕСО-Гарантия» были приглашены (л.д.24-26). Предстаивтель ответчика на осмотр автомобиля оценщиком не явился, что подтверждается актом осмотра оценщиком автомобиля от (дата) (л.д.41).
За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости ремонта спорного автомобиля истцом уплачено (иные данные) рублей (л.д.82-83).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.
При этом, экспертное заключение ЗАО (иные данные) от (дата) судом не принимается, поскольку из него невозможно установить цены на ремонт и запасные части какого региона в нем применены (л.д.142).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения, согласно отчету оценщика ФИО, в который включена утрата товарной стоимости автомобиля, в сумме (иные данные) рублей 55 копеек ( (иные данные)) обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в виде убытков понесенные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, которые документально подтверждены (л.д.83).
При этом, судом учитывается, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тогда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по фактически произведенным затратам по восстановлению автомобиля в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается предоставленными товарными чеками на материалы и работы (л.д.16-19), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ему причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в полном объеме добровольно не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (иные данные) рублей 78 копеек (( (иные данные)) :2).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей и по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграмм в сумме (иные данные) рублей (л.д. 24-26,87), указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.84-86).
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля 98 копеек, от уплаты которой истец при подачи искового заявления была освобождена, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д. недовыплаченнное страховое возмещение (иные данные) рублей 55 копеек, убытки в сумме (иные данные) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей 78 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-1961/2014 Нефтеюганского районного суда.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
