Решение от 06 августа 2014 года №2-1961/2014

    Дело № 2-1961/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 г.
 
                                                                                                                              г. Хабаровск            Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,
 
    при секретаре Башкировой Е.В.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Приходько Т.В.,
 
    представителя истца Демкиной Т.П.,
 
    представителя ООО «Росгосстрах» Иванниковой Е.А.,
 
    ответчика Кондрашиной Т.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева А.Д., Матвеева Д.С. к Кондрашиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, морального вреда, неустойки,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Моргачев А.Д., Матвеев Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кондрашиной Т.В., в котором просят взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Матвеева убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований, в пользу Моргачева компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований, с Кондрашиной Т.В. в пользу Моргачева компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Требования возникли вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Кондрашиной и <данные изъяты> гос.номер № собственник Матвеев под управлением водителя Моргачева. В результате ДТП причинен вред имуществу Матвеева, вред здоровью Моргачева, последнему также моральный вред. Вред, причиненный в результате ДТП здоровью Моргачева, квалифицирован заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>. Постановлением следственного органа Моргачев признан <данные изъяты> по уголовному делу. Уголовное дело в отношении Кондрашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В силу положений ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ Моргачев вправе требовать возмещения вреда здоровью, <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда. Моргачев <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>. В связи с назначениями врачей понес дополнительные расходы на лечение <данные изъяты>., приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений на сумму <данные изъяты>, услуги сиделки <данные изъяты>. В силу ст. 1086 ГК РФ подлежит возмещению утраченный заработок, который определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 4 месяца). В результате ДТП причинен вред имуществу Матвеева - автомобилю <данные изъяты> гос.номер №. Согласно п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Размер материального ущерба установлен заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановление автомобиля превышает стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму, расходы, произведенные в связи с оплатой экспертизы <данные изъяты>., расходы на транспортировку ТС <данные изъяты>., по направлению телеграмм уведомлений <данные изъяты>., всего - убытки составили <данные изъяты>. Страховщик ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению вреда не выполнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в связи с ДТП в пользу Матвеева в возмещение материального ущерба, в пользу Моргачева в возмещение вреда здоровью, и неустойку в связи с невыполнением требований в силу положений ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО.
 
    В судебное заседание истцы не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя истцов.
 
    Представитель истцов в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кондрашина Т.В. в судебном заседании иск признала частично. Указала следующее. Она неоднократно обращалась к Моргачеву с предложением разрешить вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке. Признает свою вину в случившемся, но просит учесть, что она одна содержит свою семью, на ее иждивении <данные изъяты>. Ее доходы не позволяют выплатить <данные изъяты> Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неадекватна причиненному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ виделась с Моргачевым, который сам передвигался и без палочки, управлял автомобилем, говорил, что выздоровел и выходит на работу. Считает возможным возместить Моргачеву моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, указывая следующее. Истцом не выполнены требования ст. 3 и 4 ФЗ об ОСАГО и ст. 43 Правил ОСАГО о предъявлении требований к страховщику в течение 15 рабочих дней. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Моргачев с заявлением в Росгосстрах о страховом случае не обращался, никаких документов, подтверждающих требование о возмещение утраченного заработка, расходов на лечение, посторонний уход не представлял, в связи с чем страховая компания не имела правовых оснований производить ему какие-либо выплаты. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Матвеева в виде годных остатков не оценен, в связи с чем сумма материального ущерба истцом заявлена завышенная.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование Моргачева о возмещение вреда здоровью подлежащим удовлетворению, требование о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства является Матвеев Д.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Кондрашиной Т.В. и <данные изъяты> гос.номер № собственник Матвеев Д.С. под управлением водителя Моргачева А.Д. В результате ДТП причинен вред имуществу Матвеева, вред здоровью Моргачева, последнему также причинен моральный вред.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Моргачева А.Д. имелись <данные изъяты>
 
    В связи с указанными повреждениями Моргачев находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение. <данные изъяты>
 
    Согласно сообщению <данные изъяты>, Моргачев А.Д. в едином регистре застрахованных лиц значится как неработающий, полис ОМС оформлялся <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь Моргачеву оказывалась в <данные изъяты> согласно счету, оказанные Моргачеву медицинские услуги оплачены ФОМС на сумму <данные изъяты>.
 
    Материалами дела подтверждается, что Моргачев с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение <данные изъяты>, общая сумма стоимости процедур составила <данные изъяты>.
 
    Согласно договору на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Моргачеву А.Д. гражданкой ФИО10 оказывались данные услуги в течение одного месяца, стоимость услуг оплачена по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Справкой лечащего врача травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Моргачев А.Д. <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным кассовым и товарным чекам в указанный период Моргачев приобретал <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Судом не установлено, что данные приобретения не соответствуют назначенным истцу медицинским рекомендациям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
 
           подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной
 
           опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред,         
 
    причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
 
    непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
            В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждение здоровья Моргачева причинено     в результате действий ответчика Кондрашиной, которые носят виновный характер в виде неосторожности.
 
    Таким образом, Кондрашина Т.В. по смыслу ст. 151 ГК РФ, является нарушителем, на которого указанной нормой закона возлагается обязанность возмещения потерпевшему денежной компенсации морального вреда (в данном случае нравственных и физических страданий).
 
    При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе:
 
    - причинение физических страданий потерпевшему в результате повреждения его здоровья является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ,
 
    - нравственные и физические страдания истца усугублялись тяжестью причиненного вреда, длительностью лечения,
 
    - действия Кондрашиной Т.В. влялись неосторожными.
 
    На основании изложенного суд считает исковое требование Моргачева А.Д. о взыскании с ответчика         Кондрашиной Т.В. компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Утраченный истцом заработок составляет <данные изъяты> х 4 месяца = <данные изъяты>. Данный расчет произведен истцом, признан верным, проверен судом, возражений правильности данного расчета ответчиками не представлено суду.
 
    Таким образом, подлежащий возмещению Моргачеву вред здоровью в результате ДТП составляет согласно расчету <данные изъяты>
 
    В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Матвееву Д.С. - автомобиль <данные изъяты> гос.номер №
 
    Согласно п. 63 правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>., сумма затрат на восстановление превышает стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>. и экономически не целесообразно.
 
    При этом Закон Об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на потерпевшего обязанность по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков и несению бремени финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС.
 
    Матвеев понес в связи с ДТП следующие расходы: произведена оплата экспертизы <данные изъяты>., расходы на транспортировку ТС <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы уведомления <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    Фактический размер ущерба, причиненного Матвееву в результате ДТП, составил <данные изъяты>
 
    Ответственность Кондрашиной Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО установлены лимиты ответственности страховщика. В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Матвеева Д.С. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в пользу Моргачева А.Д. компенсация вреда здоровью <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 7 Правил ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление Моргачева о страховой выплате приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в страховой выплате.
 
    Данный отказ нельзя признать обоснованным в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.
 
    По результатам повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако акта осмотра, заключения об оценке представлено не было. Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>» страховой компанией не принято. Страховой выплаты либо мотивированного отказа в ней, в нарушение п. 70 правил ОСАГО и ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховой компанией не произведено.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона пи неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер неустойки рассчитан истцами, проверен судом, признан правильным, и составляет в отношении истца Матвеева 13 082, 76 руб., истца Моргачева 11 862, 6 руб.
 
    Возражений по поводу данного расчета ответчиками суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных истцами требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины Матвеевым по требованию о возмещении материального вреда подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», иные расходы взысканию не подлежат, поскольку по искам о возмещении вреда здоровью, в том числе, компенсации в связи с указанным морального вреда, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Моргачева А.Д., Матвеева Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеева Д.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моргачева А.Д. в возмещение вредя здоровью <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кондрашиной Т.В. в пользу Моргачева А.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья       Добржанская Ю.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.