Решение от 29 апреля 2014 года №2-1961/14

    Дело 2- 1961/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г. Дмитров
 
    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Г.П, Хамидовой Л.Л к Крупченко Т.В об определении порядка пользования земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Чуракова Г.П. и Хамидова Л.Л. обратились в суд с иском к ответчику о реальном разделе земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности на гараж Лит. Г. площадью <данные изъяты>. при доме на спорном земельном участке.
 
    В судебном заседании представитель истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои требования, просят определить порядок пользования земельным участком при доме.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании решения Дмитровского городского суда истцы и ответчик являются собственниками частей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №. Соглашения о способе и порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, в связи чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
 
    Ответчик Крупченко Т.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Полагает, что нет предмета спора, не соблюден досудебный порядок. Не согласен с предложенным вариантом определения порядка пользования.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно стороны являются совладельцами жилого <адрес>. На основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцам принадлежит в долевом соотношении (<данные изъяты> доли) части указанного жилого дома площадью <данные изъяты> и ответчику Крупченко Т.В. принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты>.. (л.д.21-22, 30).
 
    В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Для определения возможных вариантов раздела (или определения порядка пользования) земельного участка определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО. Экспертом представлено в суд заключение в соответствии с которым установлено, что при <адрес> расположен земельный участок фактической площадью <данные изъяты> что превышает площадь по свидетельству на <данные изъяты>., запользование произведено со стороны улицы. Между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании сторон с фасадной стороны ограждения не имеется, с зафасадной стороны установлен забор из стальных профильных листов. Размер земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, не соответствует размеру долей в праве собственности. Также эксперт указал, что строение гараж Лит. «Г» фактически разобран, стройматериалы, оставшиеся после разборки, не вывезены, в связи с чем, истцы требования о своих правах на гараж не поддерживают.
 
    Как указали истцы, стороны не достигли соглашения о способе и порядке пользования земельным участком.
 
    Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходит из того, что абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Экспертом представлено 3 варианта определения пользования земельным участком и 1 вариант выдела долей истцов.
 
    Разрешая спор в части определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком, суд исходит из того, что из предложенных в заключении землеустроительной экспертизы вариантов порядка пользования наиболее приемлемым является вариант № поскольку он разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности, учитывает произведенный раздел дома, необходимость обслуживание его частей, площади, принадлежащие сторонам по правоустанавливающим документам, предусматривает возможность выхода на улицу.
 
    Вместе с тем, суд не может принять вариант порядка пользования № поскольку указанный вариант разработан в соответствии с фактическим пользованием, т.е. с учетом запользованного земельного участка.
 
    Вариант № порядка пользования также является не приемлемым, поскольку площадь для обслуживания части дома истцов значительно увеличена по сравнению с вариантом № а также по данному варианту подлежит переносу ограждение земельного участка ответчика в двух сторон, со стороны дома и по смежной границе.
 
    Как указано выше, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании стороны не достигли мирового соглашения.
 
    В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
 
    В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
 
    Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
 
    Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В силу п. 3 ст. 11-9 ЗК РФ и Положений о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район, выделение доли земельного участка ответчика площадью <данные изъяты>., исходя из его целевого назначения является невозможным, поскольку его размер меньше предельного минимального размера земельных участков предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в данном районе.
 
    Следовательно вариант № выдела долей земельного участка истцов также не может быть приемлем, поскольку разработан с отклонением долей в праве собственности.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает возможным произвести определение порядка пользования земельного участка по варианту 1 заключения эксперта.
 
    Представитель истца в судебном заседании при уточнении исковых требований представил доказательство о расходах на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить требования истцов о судебных расходах частично в размере <данные изъяты>, что соответствует доли ответчика (<данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок.. (<данные изъяты>)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.56,57,98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Чураковой Г.П, Хамидовой Л.Л - удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования земельным участком площадью, <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес> по варианту № экспертного заключения.
 
    Выделить Чураковой Г.П, <данные изъяты> доли, Хамидовой Л.Л <данные изъяты> долю в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах : <данные изъяты> рисунка 2 приложения: исходная точка <данные изъяты> Далее по границе раздела дома <данные изъяты> в исходную точку (1).
 
    Выделить Крупченко Т.В в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., в границах: <данные изъяты> рисунка 2 приложения: исходная точка (1); <данные изъяты>); далее по границе раздела дома <данные изъяты> в исходную точку (1).
 
    Взыскать с Крупченко Т.В в пользу Чураковой Г.П долю расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья