Решение от 29 августа 2014 года №2-196/10

Дело № 2-498/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котелов Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
 
установил:
 
    Котелов Е.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
 
    В судебном заседании представитель Котелов Е.В. по доверенности Ольшевская А.В. поддержала доводы жалобы, в обоснование которой указала следующее.
 
    25 мая 2010 года Андроповским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу №2-196/10, которым исковые требования Котелов Е.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей ( в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>) были удовлетворены в полном объеме.
 
    Решение вступило в законную силу 07 июня 2010 года. Взыскателю Котелов Е.В. был выдан исполнительный лист серии ВС №, который 07 июня 2010 года был им предъявлен для принудительного исполнения в Андроповский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, о чем имеется соответствующая отметка о принятии (штамп Андроповского районного отдела СП УФССП по СК). В тот же день им было написано заявление (зарегистрированное в Андроповсском районном отделе СП УФССП по СК) с просьбой незамедлительно наложить арест на имущество должника ФИО1, в связи с возможностью сокрытия имеющегося у нее имущества.
 
    Однако, с момента предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о прекращении исполнительного производства взыскатель Котелов Е.В. из службы судебных приставов не получал.
 
    Взыскатель Котелов Е.В. считает, что судебным приставом-исполнителем (Нужной И.В.) не были совершены и предприняты меры по принудительному исполнению решения суда.
 
    Так, в нарушение требований ст.2 и п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки возбуждения исполнительного производства не были соблюдены, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. только 03 ноября 2010 года (то есть через 149 дней со дня поступления к ней исполнительного документа), и только после непосредственного обращения Котелов Е.В. в службу судебных приставов по вопросу об исполнении указанного выше решения суда, где ему впервые была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В связи с тем, что в принудительном порядке решение суда фактически не исполнялось, взыскатель Котелов Е.В. в ноябре 2012 года обратился с заявлением в прокуратуру Андроповского района, в Андроповский районный отдел УФССП России по СК, в УФССП России по СК о нарушении должностными лицами Андроповского районного отдела УФССП России по СК законодательства об исполнительном производстве. В ноябре -декабре 2012 года на свое обращение в указанные органы Котелов Е.В. получил ответы, из содержания которых следовало, что 17 марта 2011 года исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в его пользу окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности ( в УФССП по Республике Коми, куда выехала на постоянное проживание должник ФИО1).
 
    Взыскатель Котелов Е.В. считает, что судебный пристав-исполнитель Нужная И.В. длительное время, в течение более 9 месяцев (с 07.06.2010г. по 17.03.2011г.) не предпринимала надлежащих мер для принудительного исполнения решения Андроповского районного суда Ставропольского края по взысканию с должника ФИО1 денежных сумм в его пользу, что привело к грубому нарушению его прав как взыскателя.
 
    Первоначально взыскатель Котелов Е.В. в своей жалобе просил:
 
    1. признать незаконными бездействие должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные ст. 2 и п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    2. признать незаконным постановление должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 Зои ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> и отменить его;
 
    3.                    признать незаконным бездействие должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившиеся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    4.                     признать незаконным постановление должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. об окончаний исполнительного производства от 17 марта 2011 года о взыскании с должника ФИО1 Зои ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и отменить его;
 
    5.                     признать незаконным бездействие должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившееся в не направлении взыскателю Котелов Е.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В ходе судебного рассмотрения жалобы представитель Ольшевская А.В. уточнила требования и просила признать незаконным бездействие должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившееся:
 
    - в не возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные ст. 2 и п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    - в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    - в не направлении взыскателю Котелов Е.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    - признать незаконным постановление должностного лица отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от 17.03.2011 года.
 
    Представитель Андроповского районного отдела СП УФССП по СК по доверенности Тагирбеков З.Ф. оспорил доводы жалобы, полагая жалобу необоснованной, указав на то, что данным исполнительным производством занималась судебный пристав- исполнитель Нужная И.В., которая с 2011 года в службе не работает, исполнительное производство она в архив на хранение не сдавала. В настоящее время в Андроповском районном отделе СП УФССП по СК исполнительный лист не находится, так как по выясненным сведениям должник ФИО1 выбыла на место жительства в Республику Коми, куда и был направлен исполнительный документ, который обратно к ним в службу не возвращался.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что реестры на отправку документов за 2010-2011 годы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения (2 года), что подтверждается представленным актом за № от 20.02.2014 года, в связи с чем, они не могут подтвердить отправку взыскателю основных документов исполнительного производства (постановлений о возбуждении и прекращении).
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильноеи своевременное исполнение судебных и других актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как установлено из представленных документов, решение вступило в законную силу 07 июня 2010 года, взыскателю Котелов Е.В. был выдан исполнительный лист серии ВС №, который в этот же день 07.06.2010 года был им предъявлен для принудительного исполнения в Андроповский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, о чем имеется соответствующая отметка о принятии (штамп Андроповского районного отдела СП УФССП по СК).
 
    В нарушение требований ст. 2, п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Андроповского района УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. только 03 ноября 2010 года, то есть через 149 дней со дня поступления исполнительного документа. Таким образом, в течение длительного срока, судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия по исполнению судебного решения.
 
    Согласно п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как установлено судом, в нарушении требований п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Котелов Е.В. не было направлено постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как и постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы Котелов Е.В. о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2010 года только после непосредственного обращения в службу судебных приставов в связи с длительным неисполнением решения суда, ничем не опровергнуты. Запрошенные судом сведения о направлении Котелов Е.В. основных документов исполнительного производства ( о возбуждении, об окончании ) из журналов исходящей корреспонденции так и не были представлены без объяснения причин неисполнения.
 
    Сам факт не сдачи судебным приставом исполнителем Нужной И.В. на хранение в архив материалов исполнительного производства, уже является грубым нарушением. Данное обстоятельство (отсутствие материалов исполнительного производства) препятствует суду в полной мере проверить обоснованность доводов жалобы Котелов Е.В., как в части не совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в части не исполнения его требований о наложении ареста на имущество должника ФИО1
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Котелов Е.В.
 
    Из представленных в материала дела документов и сведений установлено, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Котелов Е.В. было окончено 17 марта 2011 года в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности (в УФССП по Республике Коми, куда выехала на постоянное проживание должник ФИО1). Исполнительный лист обратно не возвращался.
 
    Из представленного в материалах дела ответа прокурора Андроповского района Смолякова В.В. ( от 26.11.2012г. № 298-ж-2012), рассмотревшего заявление Котелов Е.В. следует, что основанием для вынесения указанного постановления явилась полученная в ходе совершения исполнительных действий информация адресного бюро о выезде должника ФИО1СМ. на постоянное место жительства в <адрес> <адрес>, в связхи с чем исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности, что в ходе проверки подтверждено реестром отправки заказных писем из Курсавского отделения почтовой связи от 17.03.2011 года.
 
    В учетом изложенного, суд не находит объективных оснований полагать, что постановление должностного лица <адрес> отдела СП УФССП по СК об окончании исполнительного производства от 17.03.2011 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что взыскателю Котелов Е.В. из ответов на его обращение в прокуратуру Андроповского района ( ответ от 26.112012г.), в Андроповский районный отдел СП УФССП по СК (ответ от 26.11.2012г.), в УФССП по СК ( ответ от 10.12.2012г.) стало достоверно известно о том, что 17.03.2011 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в его пользу окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП по <адрес>.
 
    Как пояснила представитель Ольшевская А.В., взыскатель Котелов Е.В. в службу судебных приставов УФССП по <адрес>, куда был направлен исполнительный документ, по вопросу его исполнения не обращался.
 
    С данной жалобой Котелов Е.В. обратился в Андроповский районный суд только 29.07.2014 года, то есть по истечению более полутора лет с момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства. О нарушении сроков возбуждения исполнительного производства взыскателю Котелов Е.В. стало известно еще в ноябре 2010года, таким образом, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части была подана им по истечению более трех лет.
 
    Как следует из содержания части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 441), к числу которых относится и установление сокращенного срока на такое оспаривание (часть вторая статьи 441).
 
    Часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными.
 
    Суд установил, что с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель Котелов Е.В. обратился в Андроповский районный суд после истечения более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, и по истечению более полутора лет, когда исполнительное производство было окончено, при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление до истечения процессуального срока, отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не подавалось.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Котелов Е.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы Котелов Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья