Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 года №2-1960/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 2-1960/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе



председательствующего судьи


Максимовой Е.А.,




при секретаре


Моисеенко Е.Д.,




с участием истца Веселого М.Е., представителя истца - Артюкова В.А., представителей ответчика - Одинокого С.Н., Явленичева Д.В., третьего лица - судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Силиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселого Михаила Евгеньевича к Максименко Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Веселый М.Е. обратился с названным иском к Максименко Е.Н., указав в обоснование требований следующее: решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 с Максименко Е.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 233 111,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 322 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указывая, что действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для погашения долга не имеет, ссылаясь на положения статей 237 ГК РФ, 446 ГПК РФ, истец Веселый М.Е. просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Максименко Е.Н. земельный участок для размещения индивидуальных жилых домов, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
В судебном заседании истец Веселый М.Е., его представитель Артюков В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Максименко Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителей Одинокого С.Н. и Явленичева Д.В., которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.66-67).
Судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Силина А.А. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в её производстве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Максименко Е.Н. в пользу взыскателя Веселого М.Е. о взыскании 1233111,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. В ходе исполнения у ответчика не обнаружено денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, погашение долга в рамках исполнительного производства ответчик не производит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линник А.В., Максименко А.В., представитель Бежицкого РОСП УФССП г. Брянска - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Третьим лицам - Максименко А.В., Линнику А.В. - судом направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу, подтвержденному в качестве места регистрации (пребывания) указанных лиц сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Тем самым судом приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 с Максименко Е.Н. в пользу Веселого М.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 233 111 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 322 руб. (Т. 1 л.д. 120-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.07.2018 года указанное решение Фокинского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максименко Е.Н., Одинокого С.Н. - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 113-119).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Максименко Е.Н. в пользу взыскателя Веселого М.Е. денежной суммы в размере 1 247 433 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений частей 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 981 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, кадастровая стоимость 907 787,97 руб., зарегистрированное обременение - арест, наложенный определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.12.2017 (Т. 1 л.д.56-58).
Согласно материалам исполнительного производства N-ИП у должника Максименко Е.Н. отсутствуют денежные средства на расчетных и банковских счетах, какие-либо источники дохода в виде заработной платы, пенсии и т.д., транспортные средства.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Силиной А.А. от 25.07.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А; земельный участок и дом по адресу: <адрес>, сдт Буревестник-3, уч. 503; земельный участок по адресу: <адрес>, сдт Буревестник-3, уч. 504 (Т.1 л.д.86-87).
Согласно данным ЕГРН на вышеперечисленные объекты недвижимости (за исключением спорного земельного участка) установлено обременение в виде ипотеки, что в силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ свидетельствует о наличии преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, и, как следствие, невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника в рамках обязательств ответчика Максименко Е.Н. перед истцом Веселым М.Е.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника иного, за исключением спорного земельного участка, имущества, за счет которого возможно погашение долга в рамках исполнительного производства.
До настоящего времени долг ответчиком в добровольном порядке, в том числе, частично, не погашен.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Вопреки доводам стороны ответчика, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно положениям абзацев 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся на стадии строительства, в установленном порядке право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, разрешение на строительство указанного объекта суду не предоставлено.
По смыслу положений абзацев 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладают только земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являющиеся для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом проживания для ответчика Максименко Е.Н., членов её семьи, а также третьего лица по делу - Линника А.В., заявляющего о своих правах на указанный объект недвижимости.
Напротив, согласно материалам дела, указанные лица - Максименко Е.Н. и Линник А.В. - зарегистрированы по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке жилой дом не является единственно пригодным жилым помещением для проживания ответчика Максименко Е.Н., а также третьего лица Линника А.В.
Довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок ответчика ввиду наличия на участке здания (жилого дома), принадлежащего другому лицу (не ответчику), суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок может иметь место вне зависимости от наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам. В таком случае, исходя из смысла п. 1 ст. 35 ЗК РФ, положений ст. 271 ГК РФ, указанные лица не лишаются права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В связи с чем, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий другим лицам, или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными.
В рассматриваемом случае на земельном участке находится жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке, при этом ни ответчиком Максименко Е.Н., ни третьим лицом Линником А.В. не представлено доказательств того, что данный жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Наличие между ответчиком Максименко Е.Н. и третьим лицом Лиником А.В. договора аренды спорного земельного участка по смыслу положений ст. 446 ГПК РФ также не является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.
Доводы третьего лица Линника А.В. о наличии обременения в виде залога в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, опровергаются данными ЕГРН, согласно которым на спорный земельный участок правопритязания третьих лиц не зарегистрированы, равно как не зарегистрировано само наличие каких-либо объектов недвижимости на его территории.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика Максименко Е.Н. по исполнительному производству в сумме 1 247 433 руб. 40 коп. является значительным, за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени (более года) долг перед взыскателем, в том числе - частично, в добровольном порядке не погашен, учитывая отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика перед истцом Веселым М.Е., суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя в настоящем случае.
В силу положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Веселого Михаила Евгеньевича к Максименко Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество должника, - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 981 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, принадлежащий на праве собственности Максименко Елене Николаевне, для погашения задолженности по исполнительному производству N N в пользу взыскателя Веселого Михаила Евгеньевича.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2019 года.
Председательствующий судья Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка