Решение от 01 октября 2014 года №2-1960/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1960/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    
 
    01 октября 2014 года                                                          г. Челябинск
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска Насырова Л.Н.,
 
    при секретаре Бикбаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасматулиной АР, Фролова АВ к Севастьяновой ВС, Севастьянову АС об определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасматулина А.Р., Фролов А.В. обратились к Севастьяновой В.С., Севастьянову А.С. с иском об определении порядка пользования частью жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>.
 
    В обоснование заявленных требований истцы Хаматулина А.Р., Фролов А.В. ссылаются на то, что являются собственниками по 3/16 доли в праве собственности жилого дома общей площадью 112,5 кв.м, расположенного по адресу <АДРЕС>, ответчики Севастьянова В.С., Севастьянов А.С. являются собственниками по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом. Истцы и ответчики являются собственниками одной половины жилого дома, состоящего из трех комнат. Комнатой <НОМЕР> площадью 10,4 кв. м. фактически пользуются Хасматулина А.Р., ее брат Фролов А.В., комнатой <НОМЕР> площадью 15 кв.м пользуются мать Хасматулиной А.Р. Искандарова Г.М. и состоящий в фактических брачных отношениях с Искандаровой Г.М. Кузнецов А.С. Комнатой <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м до 2012 года фактически пользовалась Севастьянова В.С. Ответчик Севастьянов А.С. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает с 2007 года, ответчик Севастьянова В.С. в 2012 году получила по программе улучшения жилищных условий квартиру и переехала, Севастьянова В.С. сдает комнату <НОМЕР> посторонним лицам без согласия истцов. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просят установить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Хасматулиной А.Р. в пользование комнаты <НОМЕР> площадью 10,4 кв. м и комнату <НОМЕР> площадью 15 кв.м, выделить Фролову А.В. в пользование комнату <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. (л.д.3-5).
 
    К участию в деле мировым судьей с согласия сторон в качестве третьего лица привлечена Севастьянова А.А.
 
    Истцы Хасматулина А.Р., Фролов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 77).
 
    Ранее в судебном заседании истец Хасматулина А.Р. исковые требования поддержала, указывая, что она и ее брат Фролов А.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, занимая проходную комнату <НОМЕР>, комнатой <НОМЕР> пользуются ее мать Искандарова Г.М., ее супруг Кузнецов А.С. Ответчики Севастьянова В.С., Севастьянов А.С. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, сдают в аренду свою комнату посторонним лицам, порядок пользования жилым помещением не определен, в связи с чем просят передать в пользование Фролова А.В. комнату, находящуюся в пользовании Севастьяновой В.С., Севастьянова А.С. 
 
    Представитель истцов Хасматулиной А.Р., Фролова А.В., действующая на основании соглашения и ордеров адвокат Шараманова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчики злоупотребляют своим правом как собственники, пуская проживать посторонних людей в жилом помещении без согласия истцов, ответчики мешают истцам как собственникам реализовать свои права на жилье. Указанное жилое помещение у истцов единственное, ответчики длительное время не пользуются комнатой <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м, имеют в собственности другое жилое помещение. Требуемый истцами порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчиков в пользовании жилым помещением.
 
    Ответчик Севастьянов В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что с 2012 года не проживает в спорном жилом помещении, так как в связи с необходимостью ухаживать за своей престарелой матерью проживает в благоустроенной квартире, однако желает проживать в частном доме в будущем, в связи с чем предлагала истцам, их родителям выкупить или обменять на другое жилье их доли в праве собственности на спорное жилое помещение. До 2012 года Севастьянова В.С. проживала в спорном жилом помещении с дочерью Севастьяновой А.А., матерью, внуком. С 2012 года и по настоящее время Севастьянова В.С. оплачивает коммунальные услуги, пользуется огородом на земельном участке, прилегающим к дому.
 
    Ответчик Севастьянов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснял, что доля в праве собственности на спорный жилой дом ему перешла в порядке наследования после смерти отца, он никогда не проживал и не пользовался домом, в доме всегда жила его сестра Севастьянова В.С. со своей семьей. Севастьянов А.С. не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.
 
    Третье лицо Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Хасматулина А.Р., Фролов А.В. проживают в комнате <НОМЕР> площадью 10,4 кв.м., Кузнецов А.С. с Искандаровой Г.М. живут и пользуются комнатой <НОМЕР> площадью 15 кв.м. Так как ответчики Севастьянова В.С., Севастьянов А.С. не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, комнату <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м. следует передать Фролову А.В.
 
    Третье лицо Искандарова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Третье лицо Севастьянова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является дочерью ответчика Севастьяновой В.С., до 2012 года проживала в спорном жилом помещении, она и ее семья пользовались комнатой <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м, по указанном адресу зарегистрирован ее несовершеннолетний сын. 
 
    Мировой судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Хасматулиной А.Р., Фролова А.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст.288 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В судебном заседании установлено, что часть жилого дома (литеры А, А1, а1, а2) площадью 112,5 кв.м по адресу <АДРЕС> принадлежит Севастьяновой В.С. (1/16 доли в праве общей долевой собственности), Севастьянову А.С. (1/16 доли в праве общей долевой собственности), Хасматулиной А.Р. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Фролову А.В. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 41-44).
 
             В доме зарегистрированы: с <ДАТА2> Севастьянов М.А., с <ДАТА3> Искандарова Г.М., Фролов А.В., Хасматулина А.Р., с <ДАТА4> Кузнецов А.С., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 57, 16-17).
 
             Как пояснила в судебном заседании ответчик Севастьянова В.С., в спорном жилом помещении она владеет комнатой <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м., с 2012 года она вынужденно проживает в благоустроенной квартире по адресу <АДРЕС>, в связи с тем, что осуществляет уход за престарелой матерью. В принадлежащей ей комнате в <АДРЕС>  проживают ее родственники. Севастьянова В.С. в летний сезон пользуется земельным участком, прилегающим к спорному жилому дому, выращивает в огороде овощи. Истцы Хасматулина А.Р., Фролов А.В. никогда в спорном доме не проживали, не имели интерес в его использовании. С момента приобретения долей в праве долевой собственности на дом в 2007 году, фактически в доме жили и живут Искандарова Г.М. и Кузнецов А.С. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили третье лицо Севастьянова А.А., допрошенные в качестве свидетелей супруг Севастьяновой А.А. <ФИО1>, <ФИО2>
 
             Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> пояснили, что Хасматулина А.Р., Фролов А.В. фактически проживают и пользуются спорным жилым помещением, Севастьянова В.С. не живет в <АДРЕС> с 2012 года.
 
    Как разъяснено в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
 
    Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).
 
    Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на определение порядка пользования общим имуществом. Право истцов на владение принадлежащими им долей в праве собственности на спорную часть жилого дома никем, в том числе ответчиками не оспаривалось, истцами требования, связанные с нарушением права владения, не заявлялись.
 
    Доводы истцов, их представителя о том, что Севастьянова В.С. не проживает в спорном жилом помещении не может служить основанием передачи в пользование истцу Фролову А.В. жилой комнаты <НОМЕР> площадью 11,4 кв.м, принадлежащей ответчику Севастьяновой В.С. Сами истцы указанной комнатой не пользовались, а в случае определения порядка пользования жилым помещением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
 
    Согласно ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
             При таких обстоятельствах определением порядка пользования части жилого дома (литеры А, А1, а1, а2), расположенного по адресу <АДРЕС>  будут нарушены интересы собственников долей в праве собственности на указанное жилое помещение Севастьяновой В.С., Севастьянова А.С., которые владеют названным жилым помещением.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает заявленные Хасматулиной А.Р., Фроловым А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Хасматулиной АР, Фролова АВ к Севастьяновой ВС, Севастьянову АС об определении порядка пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <АДРЕС> отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска.
 
 
    Мировой судья