Решение от 19 марта 2014 года №2-1960/14г.

    Дело № 2-1960/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года         г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Золотарева Д.О. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Золотарева Д.О. <данные изъяты>. – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при неизвестных обстоятельствах, а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Золотарева Д.О. получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформив полис № по риску полное «<данные изъяты>».
 
    Согласно договору добровольного страхования, истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО «<данные изъяты>», данный случай признан страховым и на основании страхового акта № от №. ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Также в результате ДТП его автомобиль утратил товарный вид, который согласно отчету составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец Золотарев Д.О. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при неизвестных обстоятельствах, а/м <данные изъяты>.н. №, под управлением собственника Золотарева Д.О. получил повреждения
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Золотарев Д.О. и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформив полис № по риску Полное «<данные изъяты>». Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
 
    В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.
 
    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО4 стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевший на вышеуказанном автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Полномочия эксперта подтверждены свидетельствами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» перечислила сумму страхового возмещения по страховому полису № в размере <данные изъяты>. за автомобиль, принадлежащий Золотареву Д.О., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплатой, с ЗАО «<данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.
 
    Суд считает, что на правоотношения между Золотаревым Д.О. и ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    После произошедшего ДТП Золотарев Д.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случай ДД.ММ.ГГГГ. Выплата неполного страхового возмещения поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Согласно п. 9.18.1 Правил автострахования ЗАО СГ «<данные изъяты>» страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплату и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
 
    Между тем, ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанной нормы закона произвела выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ., нарушив 15- дневный срок страховой выплаты, с момента получения документов, что подтверждается платежным поручением.
 
    Из материалов дела следует, что, размер страховой премии за один год страхования составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 15 дней после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (произведена выплата), из расчета <данные изъяты>% от суммы страховой премии за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты> в пользу истца, поскольку страховая выплата не была произведена своевременно.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит (<данные изъяты> (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Золотарева Д.О. Расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Золотарева Д.О.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
 
    Расходы за представительство интересов Золотарева Д.О. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Золотарева Д.О.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Золотарева Д.О. <данные изъяты>. – денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта т/с, <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса<данные изъяты> руб. – моральный вред, штраф в размере – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части удовлетворения иска Золотарева Д.О. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.
 
    Судья:                       З.Х. Шагиева