Решение от 11 июня 2014 года №2-1960/14

Дело № 2-1960/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    11 июня 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетрова Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
    Петров Д.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности указал, что <...> г.. на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ...., принадлежащему Петрову Д.А. Данное ДТП произошло по вине Сергеева В.В., управлявшего ..... Гражданская ответственность Сергеева В.В. застрахована в ООО «Ингосстрах». После ДТП, на основании установленного законодательства Петров Д.А. обратился в ООО «Ингосстрах» в Республике Коми. Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил .... коп. На основании акта о страховом случае, ответчик выплатил истцу вышеуказанную страховую выплату, не предоставив калькуляции проводимых расчетов. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ...., что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Мониторинг групп» № .... от <...> г., на основании которого действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила .... коп. Согласно отчету независимого эксперта № .... от <...> г., величина утраты товарной стоимости ТС ...., составляет .... коп. представитель истца просит взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере .... коп., величину утраты товарной стоимости в размере .... коп., стоимость по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей, неустойку в размере .... коп., штраф, компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... рублей, возложить на ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя .... рублей, по оплате услуг нотариуса .... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо Сергеев В.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований, о взыскании страховой выплаты в размере .... коп., величины утраты товарной стоимости в размере .... коп., стоимости по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей. Отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал и просил взыскать со страховой компании неустойку в размере .... коп., штраф, компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей, по оплате услуг нотариуса .... рублей.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» гр. Потолицына О.И., действующая на основании доверенности указала, что ОСАО «Ингострах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. В отзыве подробно изложена позиция представителя ответчика по заявленным требованиям.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> г. возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Сергеев В.В., управляя автомашиной ...., в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу ...., приближающемуся с правой стороны, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Согласно постановления .... от <...> г. гр. Сергеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины ...., М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..
 
    В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ОСАО «Ингосстрах» выплатило гр. Петрову Д.А. страховое возмещение в размере .... руб. по платежному поручению № .... от <...> г. и .... руб. по платежному поручению № .... от <...> г..
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа З.Е. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам данного гражданского дела.
 
    В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Петров Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми для производства выплаты документами обратился в ОСАО «Ингосстрах» <...> г., в этот же день документы были получены сотрудником страховой компании. В соответствии с ст. 13 Закона и п. 70 Правил, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов истца, то есть до <...> г.. Частично выплата страхового возмещения была произведена истцу <...> г., в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу <...> г..
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Представитель истца просит взыскать неустойку с <...> г. по день подачи иска в суд <...> г.. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, расчет неустойки следующий: .... руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность х 1/75 х 418 дней количество дней просрочки с <...> г. по <...> г. = .... руб.
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде выплаты полного страхового возмещения не в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления – <...> г. и до вынесения решения суда – <...> г. у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... коп. (.... руб. + .... руб.+ .... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены соглашением от <...> г. и квитанцией № .... от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Петрова Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., неустойку за просрочку срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения – .... коп., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... коп., всего .... коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева