Решение от 05 июня 2013 года №2-1960-13

    Дело № 2-1960-13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                            г. Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой К.А.,
 
    при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
 
    с участием прокурора Зинакаевой Е.А.,
 
    с участием истца Московкина М.С., представителей ответчиков Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2012, и Крапивина В.Ф., действующего на основании доверенности от 30.05.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкина М.С. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Пермь- Сортировочная- структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский краевой наркологический диспансер» о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электропоезда, отмене, незаконного по его мнению, приказа № 296к от 27.03.2013, на основании которого он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.03.2013 по 15.05.2013 в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб., взыскать убытки в размере ... руб., понесенные им в связи с оплатой процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Также просит признать незаконным протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 644 от 26.03.2013.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2010 принят на должность помощника машиниста электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь- Сортировочная – структурное подразделение Свердловского железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем был подписан трудовой договор, 01.08.2010 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий, и он был переведен помощником машиниста электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь- Сортировочная - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Приказом № 296к от 27.03.2013 он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. 26.03.2013 при прохождении предрейсового осмотра у него был повышенный пульс и врач направил его в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, при этом врач взял анализ мочи, однако в диспансере этот анализ не приняли и дали новую баночку, куда он сдал анализ, в результате освидетельствования были обнаружены каннабиноиды и ему предложили пройти расширенный тест, который он прошел, сказали, что результаты будут готовы в 21 час и он уехал. 27.03.2013 приехал на работу и ему показали вышеуказанный протокол освидетельствования, где в заключении было указано – состояние одурманивание, вызванное употреблением каннабиноидов. Однако он не употребляет наркотические средства, с протоколом освидетельствования не согласился и 27.03.2013 вновь прошел медицинское освидетельствование в этом же учреждении, результат оказался отрицательным. Поскольку факт нахождения истца в состоянии опьянения не установлен, следовательно, увольнение является незаконным, т.к. работодатель должен был принять второй протокол медицинского освидетельствования. Считает, что каннабиноиды длительное время сохраняются в организме даже после однократного употребления, в моче их можно обнаружить в течении восьми суток, а при систематическом употреблении они могут обнаруживаться в биологической среде несколько недель после полного прекращения поступления в организм. Пассивное курение марихуаны, например при нахождении в компании ее курящих, может определиться точно также, как и активное. Поскольку истец наркотики не употребляет, то допускает сомнение в правильности составления протокола медицинского освидетельствования от 26.03.2013, допускает, что ему могли подменить или перепутать анализ, поскольку при нем не проводился анализ тест – полосками (ХТИ), тогда как повторно проведенный анализ 27.03.2013 с достоверностью подтверждает его доводы о не употреблении наркотиков. Незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб., за услуги ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» он уплатил ... руб.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, в своих пояснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого дополнил, что просит взыскать ... руб. с ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», 26.03.2013 при прохождении предрейсового осмотра фельдшером проводился анализ ХТИ. 25.03.2013 находился в компании молодых людей, которые курили марихуана.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, показал, что 26.03.2013 истец находился в состоянии наркотического опьянения, что было зафиксировано в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) от 26.03.2013 и в протоколе медицинского освидетельствования № 644 от этого же числа, поэтому истец до работы допущен не был. 27.03.2013 по данному факту состоялось совещание у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная на котором присутствовал истец и, в том числе, председатель профсоюзного комитета, согласно протоколу совещания было постановлено уволить истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Приказом № 296к от 27.03.2013 истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик считает, что факт появления истца в состоянии наркотического опьянения на работе подтверждается вышеуказанными документами и истцом не опровергнут, факт отсутствия признаков наркотических средств при медицинском освидетельствовании 27.03.2013 означает полное выделение наркотиков из организма истца на момент повторного освидетельствования.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Крапивин В.Ф. – заведующий отделением наркологических экспертиз, врач психиатр-нарколог, иск не признал, показал, что при одноразовом употреблении марихуаны анализ не покажет наличие каннабиноидов, т.к. они жирорастворимы, из организма выводятся маленькими дозами и выявить их невозможно. Утверждение истца о том, что он накануне находился в компании, где курили марихуану и поэтому, возможно, при освидетельствовании был показан положительный результат неверно, т.к. для того, чтобы наркотики попали в организм из внешней средне (без непосредственного употребления) нужно находиться в закрытом помещении около 48 часов подряд и концентрация дыма от марихуаны должна быть очень большой, следовательно, у истца были обнаружены 26.03.2013 каннабиноиды от употребления наркотика внутрь. При этом, процедура медицинского освидетельствования проходила согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, никаких нарушений не было: посуда для сбора мочи стерильна, сразу же опечатывается, она не подписана, поэтому, когда врач делает анализ, он не знает фамилии пациента, т.е. анализ проходит в обезличенном порядке, допуск к исследованию пациентов не допускается. При прохождении истцом освидетельствования были проведены два метода исследования: иммунохроматографический и тонкослойной хроматографии. Второй протокол медицинского освидетельствования не опровергает первый, т.к. такие наркотики выводятся из организма через короткое время, раньше чем через 48 часов. Заключение врача о том, что у истца выявлено состояние одурманивания, однозначно устанавливает факт его нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения. Кроме этого, клиническая картина его обследования: молчалив, взволнован, настроение снижено, повышенные давление и пульс, реакция вялая, походка неуверенная, невнимателен, склеры глаз инъецированы, в совокупности с результатом анализа, подтверждает состояние наркотического опьянения истца.
 
    Прокурор в своем заключении просит в иске отказать, поскольку совокупность доказательств позволяет сделать вывод о появлении истца на работе в состоянии наркотического опьянения.
 
    Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Судом установлено, что приказом от 06.04.2010 № 304к Московкин М.С. был принят на должность помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Пермь- Сортировочная – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», этим же числом с ним был заключен трудовой договор. 01.10.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ № 1к от 01.10.2011 о переводе Московкина М.С. помощником машиниста электровоза (грузовое движение) на участок эксплуатации локомотивов Пермь-Сортировочная Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 296к от 27.03.2013 истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии наркотического опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен под роспись 27.03.2013.
 
    В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работник, осуществляющий производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, проходит обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя.
 
    Порядок проведения предрейсовых и предсменных медицинских осмотров установлен приказом Министерства транспорта РФ от 16.07.2010 № 154.
 
    26.03.2013 при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра в пункте медицинского осмотра заведующей здравпуктом ФИО1., согласно карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) от 26.03.2013, у истца был установлен факт наркотического опьянения (марихуана) в 12-35 час. московского времени, при проведении тестирования на наличие наркотических средств в биологической среде с использованием теста для выявления наркотических средств. Одновременно отмечены частота сердечных сокращений – 96, артериальное давление – 131/79. В карте имеются подписи свидетелей ФИО2 и ФИО3., истец был направлен в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер».
 
    26.03.2013 в 15-15 час. в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование истца, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 644 от 26.03.2013 указана клиническая картина пациента: молчалив, взволнован, настроение снижено, повышенные давление (140/20) и пульс (94), реакция вялая, походка неуверенная, невнимателен, склеры глаз инъецированы. Медицинское освидетельствование истца было проведено двумя методами исследования: иммунохроматографическим и тонкослойной хроматографии, при исследовании были обнаружены в биологической среде каннабиноиды, было составлено заключение, которым у Московкина М.С. было установлено состояние одурманивание, вызванное употреблением каннабиноидов.
 
    Из объяснительной истца от 27.03.2013 следует, что 25.03.2013 он познакомился с молодыми людьми, с которыми сидел в машине на заднем сидении, они предложили покурить, он отказался, еще недолго посидел и ушел.
 
    27.03.2013 был составлен протокол разбора в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», которым было принято решение уволить Московкина М.С. по вышеуказанному основанию, 27.03.2013 был вынесен приказ об увольнении № 296к.
 
    Истец в судебном заседании показал, что находился в машине с компанией, где курили марихуану, пары которой могли попасть в его организм и на следующий день могли быть обнаружены при медицинском освидетельствовании каннабиноиды. Суд считает доводы истца голословными, т.к. ни в момент прохождения предрейсового осмотра, ни в момент прохождения медицинского освидетельствования, ни в момент написания объяснительной и совещания у и.о. начальника депо, истцом данная версия озвучена не была. Он указывал лишь о том, что накануне вечером в компании молодых людей ему предложили покурить, но что конкретно, не указывает. Суд считает данные доводы истца надуманными, не соответствующими действительности, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, им не представлено доказательств в их обоснование, кроме этого, данная версия полностью опровергнута показаниями представителя ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер».Также основанием иска является довод истца о том, что преюдициальное значение для оценки доказательств имеет протокол медицинского освидетельствования от 27.03.2013 № 654, а поскольку им не установлено состояние опьянения истца, то законных оснований для его увольнения не имелось. Между тем, факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения подтверждается другими доказательствами, а именно: показаниями представителей ответчиков, картой регистрации признаков употребления, наркотических средств и психотропных веществ от 26.03.2013, протоколом медицинского освидетельствования от 26.03.2013 № 644, т.е. данные документы свидетельствуют о том, что истец именно на рабочем месте находился в состоянии наркотического опьянения.
 
    Поэтому, оценивая указанные представленные истцом доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является подтверждением доводов истца о появлении на рабочем месте в трезвом состоянии и не опровергает представленные стороной ответчиков доказательства. Данный вывод суд основывает на том, что медицинское освидетельствование врачом-наркологом было проведено 27.03.2013 в 14-30 час., т.е. по истечению значительного периода времени с момента первоначального предрейсового осмотра и первоначального медицинского освидетельствования, что с учетом физиологических особенностей организма человека по выведению наркотических средств, может свидетельствовать лишь о наступлении отрезвления и, соответственно, не является достоверным подтверждением факта неупотребления марихуаны.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей. В данном случае таким доказательством является карта регистрации от 26.03.2013.
 
    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает увольнение истца законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.
 
    Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением, достаточными и допустимыми доказательствами являются показания врача-нарколога, карта регистрации признаков употребления, наркотических средств и психотропных веществ от 26.03.2013, а в данном случае еще и протокол медицинского освидетельствования от 26.03.2013 № 644.
 
    В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При этом, в силу ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании установлено, что при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства. Работодатель принимал во внимание специфику трудовой функции истца, т.е. тот факт, что появление на работе истца, занимающего должность помощника машиниста электровоза, в состоянии опьянения могло повлечь такие необратимые негативные последствия как, в частности, нарушения правил движения поездов, которые в свою очередь могли повлечь аварии и крушения, т.к. характер трудовой функции истца был непосредственно взаимосвязан с эксплуатацией электровоза. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что допуск истца к работе в состоянии опьянения, исключающего своевременность и адекватность реакции на ситуацию, создавал потенциальную опасность как для личной безопасности самого истца, так и других лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель имел достаточные основания для применения к истцу в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Работодателем был в полном объеме соблюден предусмотренный трудовым законодательством (ст.193 ТК РФ) порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и о взыскании ... руб., которые он уплатил за прохождение медицинского освидетельствования, кроме этого, доказательств оплаты за 26.03.2013 истцом не представлено, а поскольку он просит взыскать данную сумму с ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», то данное требование безусловно не подлежит удовлетворению.
 
    Относительно требования истца о незаконности протокола медицинского освидетельствования от 26.03.2013 № 644, суд приходит к тому, что данный документ составлен в строгом соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 (с изменениями от 27.07.2010).
 
    Согласно положениям вышеуказанной инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
 
    Лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться Приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", настоящей инструкцией, а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
 
    Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований.
 
    При врачебном освидетельствовании в п. 13 протокола могут быть внесены дополнительные данные, свидетельствующие о факте употребления или о наличии симптомов опьянения.
 
    Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.
 
    Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого.
 
    Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
 
    Руководитель учреждения, в котором производится освидетельствование, обязан обеспечить и контролировать строгое и точное соблюдение методик и инструкций по подготовке и использованию приборов и химических реактивов, выполнению правил отбора и методик проведения биологических реакций на алкоголь.
 
    На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
 
    Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3 - не приводится), должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.
 
    Нарушений процедуры медицинского освидетельствования судом не установлено, кроме этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при одноразовом употреблении марихуаны анализ не покажет наличие каннабиноидов, т.к. они жирорастворимы, из организма выводятся маленькими дозами и выявить их невозможно. Утверждение истца о том, что он накануне находился в компании, где курили марихуану и поэтому, возможно, при освидетельствовании был показан положительный результат неверно, т.к. для того, чтобы наркотики попали в организм из внешней средне (без непосредственного употребления) нужно находится в закрытом помещении около 48 часов подряд и концентрация дыма от марихуаны должна быть очень большой, следовательно, у истца были обнаружены 26.03.2013 каннабиноиды от употребления наркотика внутрь. При этом, процедура медицинского освидетельствования проходила согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, никаких нарушений не было: посуда для сбора мочи стерильна, сразу же опечатывается, она не подписана, поэтому, когда врач делает анализ, он не знает фамилии пациента, т.е. анализ проходит в обезличенном порядке, допуск к исследованию пациентов не допускается. При прохождении истцом освидетельствования были проведены два метода исследования: иммунохроматографический и тонкослойной хроматографии. Второй протокол медицинского освидетельствования не опровергает первый, т.к. такие наркотики выводятся из организма через короткое время, раньше чем через 48 часов. Заключение врача о том, что у истца выявлено состояние одурманивания, однозначно устанавливает факт его нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения. Кроме этого, клиническая картина его обследования: молчалив, взволнован, настроение снижено, повышенные давление и пульс, реакция вялая, походка неуверенная, невнимателен, склеры глаз инъецированы, в совокупности с результатом анализа, подтверждает состояние наркотического опьянения истца. Иного истцом суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Московкину М.С. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Пермь- Сортировочная- структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский краевой наркологический диспансер» о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - отказать.
 
    Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
 
    Судья –                        К.А. Суворова