Решение от 14 мая 2013 года №2-196-13

    Дело № 2-196-13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Майя 14 мая 2013 года
 
    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Егорова С.Е. к Маркову Г.С., Марковой М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Егоров С.Е. обратился в суд с указанным иском и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1 км автодороги «п.Нижний-Бестях-Майя» на перекрестке возле магазина «Ферюза», когда он на своей автомашине марки «Toiota Vista Ardeo» выполнял маневр, автомашина УАЗ-№, которой управлял Марков Г.С. совершила столкновение с его автомашиной. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Марков Г.С. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Когда он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы в результате ДТП его автомашине причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, итого с вычетом выплаты страховки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Егоров С.Е. и представитель Рожин С.Г. в суде исковое заявление поддержали и добавили, что в исковом заявлении в сумму иска ошибочно не включили расходы, потраченные на услуги манипулятора в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на покраску автомашины в размере <данные изъяты> рублей, хотя автомашина еще не покрашена из-за отсутствия денег. С учетом этих сумм сумма иска составляет <данные изъяты> рубля. С вычетом оплаченной суммы <данные изъяты> рублей будет <данные изъяты> рубля. С этой суммой ответчики Марковы согласились и добровольно возместили ему <данные изъяты> рублей. Поэтому они просят взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> р.). Остаток <данные изъяты> р. просят не взыскать с ответчиков, в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Ответчик Марков Г.С. в суде с иском согласился и пояснил, что он согласен с постановлением инспектора ДПС и штраф <данные изъяты> рублей заплатил, действительно он виноват в совершении ДТП. С суммой иска согласен, указанные в акте осмотра автомашины повреждения, действительно были. <данные изъяты> рублей они истцу заплатили в возмещение материального ущерба, а именно расходы на покраску автомашины <данные изъяты> рублей и услуги манипулятора <данные изъяты> рублей. Остальную сумму иска в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Маркова М.В. и представитель ответчиков Марков П.В. в суде пояснение ответчика Маркова Г.С. полностью подтвердили.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО16 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и направила отзыв на исковое заявление, где указала, что с иском не согласна, просит отказать в иске в полном объеме, ООО «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей истцу на основании акта осмотра и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенного ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» осуществляет независимую экспертизу на основании Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет, представленный истцом, произведен неизвестным экспертом, и не может быть доказательством. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Свидетель ФИО17., инспектор ДПС, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был дежурным, около 15 часов ему сообщили о ДТП в 1 км. автодороги. При выезде на место ДТП он увидел автомашины марки «Toiota Vista Ardeo» и ВАЗ, которые столкнулись. После выяснения всех обстоятельств ДТП установили, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины ВАЗ Марков Г.С., он совершил обгон, когда водитель иномарки, подав сигнал, выезжал на перекресток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марков Г.С. признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложен на него штраф в размере <данные изъяты> рублей. Марков Г.С. постановление не обжаловал. При осмотре транспортного средства марки «Toiota Vista Ardeo» были установлены только внешние повреждения, были разбиты передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левая передняя фара, сигнал поворота.
 
    Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как видно с протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Марков Г.С., управляя автомашиной УАЗ№ с регистрационным знаком № принадлежащей Марковой М.В., на 1 км автодороги ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «Toiota Vista Ardeo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Егорову С.Е.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Марков Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспаривалось.
 
    Согласно протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ФИО18 с участием понятых, автомашина марки «Toiota Vista Ardeo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Егорову С.Е., имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левая передняя фара, сигнал поворота полностью разбиты.
 
         Судом установлено, что собственником автомобиля «Toiota Vista Ardeo» с государственным регистрационным знаком № является истец Егоров С.Е. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а собственником автомобиля УАЗ-№ является ответчик Маркова М.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета № № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toiota Vista Ardeo», при ДТП, выполненного по заказу истца независимым оценщиком ФИО19 следует, что стоимость материального ущерба на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей. Отчет содержит, кроме описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра, составленного инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом филиала ООО «Росгосстрах». В акте осмотра транспортного средства инспектор указал только внешние повреждения, внутренние повреждения установил сам оценщик. Внутренние повреждения автомашины соответствуют полученным внешним повреждениям.
Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 11 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Представленное суду ответчиком заключение ЗАО «<данные изъяты> не содержит расчетов на основании чего сделано заключение, снижены стоимость ремонтных работ, цены запчастей, нет документов подтверждающих полномочие эксперта, стоит печать для смет. В связи, с чем суд данное заключение считает недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть, расходы истца за оценку материального ущерба поврежденной автомашины в размере 4000 рублей подлежат возмещению за счет страховщика.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что Егоров С.Е. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и ему выплачено данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Егорова С.Е. в ОАО «Сбербанк России». Однако, он, не дожидаясь выплаты страховой суммы, отремонтировал машину в г.Якутске, расходы которого составили <данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей <данные изъяты> рублей, на услуги манипулятора <данные изъяты> рублей, расходы за оценку материального ущерба автомашины <данные изъяты> рублей. Данные расходы полностью подтверждаются представленными документами. Кроме этих сумм, истец просит возместить <данные изъяты> рублей, расходы, подлежащие на покраску автомашины, данную сумму ответчики Марковы добровольно возместили, всего они возместили истцу <данные изъяты> рублей. Требуемая истцом сумма на покраску автомашины согласно отчета № № не превышает стоимость работ по окраске и стоимость материалов окраски.
 
    На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рубля, относятся к судебным расходам и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Поскольку согласно представленным документам величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рубля, суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 7 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Егорова С.Е., сумма материального ущерба с вычетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей и добровольно выплаченной суммы ответчиками Марковыми <данные изъяты> рублей будет составлять <данные изъяты> рублей. С этой суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, что не превышает страховую сумму, подлежащей возмещению страховщиком, и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Вышеуказанные доводы ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает неубедительными, поскольку оценка материального ущерба проведена компетентным лицом, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Как видно со свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». В ходатайстве ответчика о назначении автотехнической экспертизы суд отказал отдельным определением. Также суд считает, что уплаченная истцу сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей занижена, несоразмерна причиненному ущербу.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на Маркова Г.С. и Маркову М.В., так как они застраховали свою ответственность. Как установлено в суде, ответчики добровольно возместили материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Марков Г.С. и Маркова М.В. подлежат освобождению от уплаты возмещения ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
            Исковое заявление Егорова С.Е. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова С.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчиков Маркова Г.С., Маркову М.В. освободить от уплаты материального ущерба.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года.
 
    Судья: . Билюкина И.Г.
 
    .