Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 2-1959/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Борисенковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Кривушиной Зое Кузьминичне о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 22.02.2012 г. между ПАО Сбербанк России и Кривушиной З.К. заключен договор (эмиссионный контракт N...) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Кривушиной З.К. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Кривушиной З.К. была выдана кредитная карта N...

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2020 г. в размере 88 939,47 руб.

05.02.2020г. ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кривушиной З.К. сумму задолженности по банковской карте N... в размере 88939,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело, без его участия.

Ответчик Кривушина З.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее по заявлению ответчика вынесенное по делу заочное решение было отменено.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на злоупотребление Банком своими правами, в связи с обращением за судебной зашитой только в мае 2020года, продолжив начисление процентов, хотя это можно было сделать уже 04.10.2019г., учитывая, что платежи были прекращены 04.09.2019г. Ответчик считает, что проценты должны быть начислены только за 23 дня просрочки за период с 11.09.2019г. по 04. 10.2019г. в размере 941.85 руб, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки и снижении суммы государственной пошлины, подлежащей оплате соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 22.02.2012 г. между ПАО Сбербанк России и Кривушиной З.К. заключен договор (эмиссионный контракт N...) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Кривушиной З.К. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Кривушиной З.К. была выдана кредитная карта N....

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

05.02.2020г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанном требовании (претензии) Кривушиной З.К. предложено с рок не позднее 06 марта 2020года погасить образовавшуюся задолженность, расчет которой был произведен Банком по состоянию на 03.02.2020г.

Требование о досрочном возврате кредита не исполнено Кривушиной З.К.

24 марта 2020года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 88939, 47руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

27 апреля 2020 года судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен определением мирового судьи, с разъяснением права взыскателя на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Данное право Банком было реализовано, обращением с рассматриваемым иском 11.08.2020г., при этом расчет задолженности произведен на 10.03.2020г.

Сумма задолженности на дату обращения с иском Банком не увеличена, составила 88939,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 78637,92 руб., сумма просроченных процентов в размере 8482,42 руб., сумма неустойки в размере 1 819,13 руб.

Представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, проверен судом, составлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт, условиями кредитования.

Ответчик полагает, что Банк, обратившись с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке позднее 04.10.2019г. злоупотребил своим правом, продолжив начисление процентов до 21.05.2020года.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт заключения договора о предоставлении кредитной карты и соответственно предоставления Банком Кривушиной З.К. денежных средств для использования по её усмотрению подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу в соответствии с положением пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

Стороны согласовали условия кредитования, согласно п.4.1.4 Держатель карты должен не позднее даты платежа, должен ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п.4.1.5, Держатель карты должен по требованию Банка досрочно погасить сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий кредитования.

Пунктом 3.5. Условий, предусмотрено, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты погашаются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в платежном периоду, в году - действительное количество календарных дней.

В связи с вышеуказанными положениями, Банк при расчете задолженности произвел начисление процентов на сумму основного долга исходя из согласованной сторонами процентной ставки 19% годовых за период до 10.03.2020года, с учетом направленного ответчику требования о погашении задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору до настоящего времени суду стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования ПАО "Сбербанк" в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 78637,92 руб., суммы просроченных процентов в размере 8482,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии с доводами ответчика суд не усматривает, а также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом следует, что она начислена за период с 11.09.2019г. по 10.03.2020г., с учетом тарифов Банка (36% годовых), с которыми ответчик была ознакомлена, и с учетом количества дней просрочки по каждому платежу, невнесенному ответчиком в указанный период. Заявленная истцом сумма неустойки составляет 1819,13 руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы просроченного долга и процентов, исходя из доводов ответчика о том, что неисполнение кредитных обязательств вызвано возникшими финансовыми трудностями, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1200 рублей.

Каких либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом при решении вопроса о снижении суммы неустойки ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд считает иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по банковской карте N... в размере 88 320,34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга -78637,92 руб., сумма просроченных процентов -8482,42 руб., сумма неустойки -1 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющему в материалах дела платежным поручениямN 832123 от 17.07.2020 г., N 980896 от 18.03.2020 г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 2 868,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Кривушиной Зои Кузьминичны задолженность по банковской карте N... в размере 88 320,34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 78637,92 руб., сумма просроченных процентов в размере 8482,42 руб., сумма неустойки в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка