Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 2-1959/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 2-1959/2017
Именем Российской Федерации
09 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Восточный Экспересс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Федотова Наталья Владимировна заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ... , в соответствии с которым Истец, предоставил должнику денежные средства в размере - < данные изъяты> сроком на 61 месяцев.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ... задолженность по договору составляет < данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: < данные изъяты> руб. ссудная задолженность; < данные изъяты> руб. задолженность по процентам; < данные изъяты> руб. задолженность по неустойке; < данные изъяты> руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; < данные изъяты> руб. задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ... .
Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Федотовой Н.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства по договору о предоставлении кредита № от ... . в сумме < данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик надлежаще уведомлена
Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, судебная повестка возвращена суду с отметкой «Истечение срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, согласно которым ответчик зарегистрирован по указанному адресу и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Федотова Наталья Владимировна заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ... , в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита предоставил ей денежные средства в размере - < данные изъяты> сроком на 61 месяцев.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
В период с ... . у ответчика образовалась задолженность.
Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ... в сумме < данные изъяты> руб. задолженность по процентам; < данные изъяты> руб. задолженность по неустойке; < данные изъяты> руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; 0, 00 руб. задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;
Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что обязательство по кредитному договору не исполнено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Суд пришел к выводу о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафных процентов - с < данные изъяты> рублей. При этом исходил того, что неустойка по всей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из расчета неустойка образовалась за период с 2014 года, обращение в суд имело место в 2017 году, что увеличило размер штрафных санкций. Кроме того неустойка составляет более половины задолженности по кредиту и договорных процентов.
Таким образом, с ответчика Федотовой Н.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию денежные средства по договору о предоставлении кредита № от ... . в сумме < данные изъяты>.
На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» денежные средства по Договору о предоставлении кредита № от ... . в сумме < данные изъяты>, в том числе: < данные изъяты> руб. ссудная задолженность; < данные изъяты> руб. задолженность по процентам; < данные изъяты> руб. задолженность по неустойке; < данные изъяты> руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Разъяснить Федотовой Наталье Владимировне право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.
В окончательной форме решение судом изготовлено 15 августа 2017 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
