Решение Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2019 года №2-1958/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2-1958/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
с участием представителя истца Васильевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 15.04.2012 между Слинкиной Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на сумму в размере 223232 руб., с процентной ставкой 44, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев, ежемесячный платеж в размере 10139 руб. 18 коп. Для погашения задолженности банк открыл счет N<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено заочное решение по гражданскому делу N<данные изъяты>, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Слинкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 424180 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 80 коп. Согласно полученной информации с ПАО "Сбербанк", на основании заявления взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и исполнительного листа ВС N<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковских счетов истца списали денежные средства в размере 91 853 руб. 90 коп., в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района РК УФССП России по РК Войцеховской О.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству NN от ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения должником обязательств по исполнительному производству в размере 339 419 руб. 67 коп. Истец полагает, что заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, с доходов истца взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424180 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 80 коп., в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 20.08.2018 по уточнению остатка задолженности по кредиту истец получила распечатку банковских ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отраженны банковские операции по перечислению денежных средств на счет получателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме в размере 175 767 руб. 59 коп. С учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175767,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38245,17 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175767,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38245,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по распечатке и ксерокопированию документов и информации по делу в размере 480 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца Васильева Л.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств NN, NN, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Слинкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал со Слинкиной Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171202, 93 руб., убытки в размере 2312,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670,30 руб. На основании исполнительного листа серии N NN от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 по гражданскому делу N 2-5360/2014 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Слинкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал со Слинкиной Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424180,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7441,8 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен в ПАО "Сбербанк", где были взысканы денежные средства в сумме 91853,9 рублей. После возвращения исполнительного листа взыскателю из ПАО "Сбербанк", он был предъявлен в ФССП и на его основании было возбуждено исполнительное производство NN от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Заявляя требования в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175767,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38245,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по распечатке и ксерокопированию документов и информации по делу в размере 480 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно выписке по счету Слинкиной Л.А. следует, что поступившие денежные средства не превышают сумму взысканной задолженности. Все поступившие денежные средства списывались в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, согласно вступившим в законную силу судебным актам, что также подтверждается отсутствием положительного остатка на счете.
Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения от него ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств, требуемых ко взысканию как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а в ходе рассмотрения дела, нарушения прав истца не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Слинкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 19.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка