Решение от 26 августа 2014 года №2-1958/2014

Дело № 2-1958/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 26 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и к Ральцевичу Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя и к Ральцевичу Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ральцевича Р.В., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4. ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ральцевича Р.В., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился к данному Страховщику для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и согласно произведенного расчета размер ущерба составил <данные изъяты>., который явно недостаточен для восстановления автомобиля. Не согласившись с данным расчетом ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в связи с чем, Страховщик, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., обязан уплатить истцу недостающую сумму страховой выплаты <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: страховую выплату в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом- <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Ральцевича Р.В.: разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Медведев Д.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая выплата страхового возмещения истцу составила <данные изъяты>
 
    В судебном заседании соответчик Ральцевич Р.В. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., не оспаривая свою виновность в совершенном ДТП.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ральцевича Р.В. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Ральцевича Р.В., управляющего ТС «<данные изъяты>», который нарушил п.13.4. ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия ответчика Ральцевича Р.В. виновными в совершении ДТП, имевшего место 27.01.2014г, а его вину считает установленной в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с изм. от 05.06.2013 №476) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Как установлено судом, в данной ситуации водитель Ральцевич Р.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.4. ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением водителя Медведева Д.А., движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД ОМВД, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП Медведев и Ральцевич, согласились, о чем свидетельствуют их подписи, подтверждается письменными пояснениями Медведева и Ральцевича (л.д.79;81;82).
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины потерпевшего или непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия Ральцевича Р.В. виновными в нарушении п.13.4. ПДД РФ, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем принадлежащем истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что истец Медведев Д.А. владеет автомобилем «<данные изъяты>» на праве собственности (л.д.8); водитель Ральцевич Р.В. владеет транспортным средством <данные изъяты> на праве собственности, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД.
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д.93), в соответствии с положениями ст.12 вышеуказанного Закона, страховщик организовал и провел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил в размере <данные изъяты>. с учетом износа, в связи с чем, перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги оценщика, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со Страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенной нормы.
 
    Как установлено судом истец, не согласившись с определенным Страховщиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля к оценщику ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Согласно Отчета об оценке ущерба ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, ущерб составил <данные изъяты>
 
    Отчет об оценке ООО «РАНЭ-ЮФО», которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд отвергает, поскольку цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В указанном отчете отсутствуют сведения, из чего исходил оценщик при определении средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормированного часа работ.
 
    Отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-60), составленный экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее- ООО «ТЦНЭ») сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО «ТЦНЭ». Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб… ).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно вышеперечисленному Акту о страховом случае № Медведев Д.А. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о доплате суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Акту о страховом случае № Медведеву Д.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора в суде ответчик (Страховщик) полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, предусмотренную п. «в» ст.7 Закона, из расчета: <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан произвести выплату в полном размере (л.д.88). Вместе с тем, полная сумма страхового возмещения (120000руб.) выплачена истцу после доплаты суммы <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на платежном поручении № что свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременной выплате всей суммы страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик (Страховщик) добровольно удовлетворил требования потребителя (предъявленные в претензионном порядке), ДД.ММ.ГГГГ произвел указанную доплату, с него в пользу истца не подлежит взысканию штраф.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб… ).
 
    Поскольку общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> а страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер которой составляет 120000 руб., не покрывает причиненный истцу ущерб, его требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>., с соответчика Ральцевича Р.В. как владельца источника повышенной опасности основаны на законе.
 
    Таким образом, с ответчика Ральцевича Р.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>
 
    Для осмотра автомашины при проведении оценки необходимо было использовать подъемник, за что истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д.63). Указанные расходы, были понесены истцом в связи с повреждением автомашины в результате ДТП по вине Ральцевича Р.В., поэтому данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.
 
    Согласно квитанциям истец направил в адрес ответчиков две телеграммы (по двум адресам) для участия в осмотре автомобиля для оценки ущерба, оплатив <данные изъяты>. и <данные изъяты>, которые были получены ответчиками. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оказанной юридической помощи по составлению претензии, искового заявления в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>- по требованию неимущественного характера, а с ответчика Ральцевича Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (ООО «СК «Согласие») +<данные изъяты> (Ральцевич Р.В.) +<данные изъяты>. (Ральцевич Р.В.)= <данные изъяты>.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с ООО «СК «Согласие», округленно составляет 1,19% от общей суммы удовлетворенных исковых требований. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с Ральцевича Р.В., округленно составляет 98,81% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Медведева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Расчет оплаты юридических услуг: <данные изъяты>
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Ральцевича Р.В. в пользу истца Медведева Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Расчет оплаты юридических услуг: <данные изъяты> х 98,81% = <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца Медведева Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Медведева Д.А.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Медведева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ральцевича <данные изъяты> в пользу Медведева <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Медведеву Д.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2014 года.