Решение от 21 мая 2013 года №2-1958/2013

Дело № 2-1958/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
21 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
 
    при секретаре Ротару О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крылов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» и Толмасову К.Г., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 698,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 849,10 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 104,10 рублей; с ответчика Толмасова К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 905,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507,17 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.
 
    Требования мотивированы следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Крылова А.Л. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Толмасова К.Г. и принадлежащего на праве собственности Шкарниковой М.Г.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения.
 
    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Толмасов К.Г., гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.
 
    ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем; истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 301,80 рубля.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 196 905,83 рублей. Услуги оценщика истцом были оплачены в сумме 4 600 рублей.
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения и установленного законом лимита ответственности страховщика истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 85 698,20 рублей (120 000 – 34 301,80).
 
    Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика Толмасова К.Г., как непосредственного причинителя вреда.
 
    Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по необоснованному занижению размера страховой выплаты истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 4 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором исключил из числа ответчиков Толмасова К.Г., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 698,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 104,10 рублей; связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Катанской Ю.И.
 
    Представитель интересов истца, действующая на основании доверенности Катанская Ю.И., заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Гузеватов А.В. исковые требования Крылова А.Л. не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Также представитель ответчика отметил завышенный характер требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица: Толмасов К.Г. и Шкарникова М.Г., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. В направленной до начала рассмотрения дела по существу телефонограмме Толмасов К.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    С учетом мнения представителей интересов истца и ответчика судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Крылова А.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Крылов А.Л. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Крылова А.Л. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Толмасова К.Г. и принадлежащего на праве собственности Шкарниковой М.Г.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Толмасов К.Г., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Крылова А.Л., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Толмасова К.Г.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крылову А.Л., ООО «Росгосстрах» был определен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2, в сумме 34 301,80 рубля. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Крылов А.Л. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крылова А.Л. составила с учетом износа подлежащих замене деталей 196 905,83 рублей.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Сопоставив расчет ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Крылову А.Л., и заключение оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
 
    Из материалов дела следует, что в процессе осмотра автомобиля Крылова А.Л. проведенного оценщиком ФИО1, была установлена необходимость замены ряда деталей, не учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны оценщиком на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. При этом суд отмечает, что осмотр транспортного средства истца, проведенный оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), подробным образом (детально) отражает повреждения представленного для осмотра транспортного средства, их объем и характер, а также необходимые для ремонта автомобиля воздействия (ремонт или замену). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что локализация учтенных оценщиком ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Более того, из отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей и материалов была определена им по рыночной стоимости, сложившейся в Ярославском регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Все использованные оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца источники получения информации о стоимости запасных частей последним проиллюстрированы (приложены к отчету), что позволяет суду проверить их достоверность.
 
    Из заключения оценщика ФИО1 также следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена оценщиком по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 на использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждена, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
 
    Определяя процент износа автомобиля Крылова А.Л., оценщик ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 при наличии обоснования вывода о проценте износа автомобиля истца ссылкой на вышеназванные Правила, сам расчет процента износа не приведен, в связи с чем, проверить достоверность выполненного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключения в части учтенного им при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца процента износа возможным не представляется.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крылова А.Л. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составляет 196 905,83 рублей.
 
    Таким образом, поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 301,80 рубля, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 85 698,20 рублей (120 000 – 34 301,80).
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Крылова А.Л. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 43 849,10 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
 
    Крыловым А.Л. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией в получении денежных средств).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Крылову А.Л. подлежат компенсации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 4 600 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 104,10 рублей. Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 970,95 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Крылова А.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крылова А.Л. сумму страхового возмещения в размере 85 698 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 4 600 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей; в счет возмещения расходов по направлению телеграмм 104 рубля 10 копеек, а всего взыскать 119 402 рубля 30 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Крылову А.Л. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 970 рублей 95 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
Е.А. Сергеева