Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 2-1957/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 2-1957/2017
Именем Российской Федерации
08 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.
при секретаре Кобазевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Матросову Юрию Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по госпошлине
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Матросову Ю.И., ссылаясь на то, что ответчик был принят в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора №-л от ... .
... с Матросовым Ю.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... трудовой договор с Матросовым Ю.И. расторгнут, и он уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период исполнения трудовых обязанностей Матросову Ю.И. на основании его личного заявления от ... были выданы под отчет денежные средства < данные изъяты>, что эквивалентно < данные изъяты> коп. по расходному кассовому ордеру № от 18.08.2016
В порядке отчета за полученные денежные средства ответчик предоставил авансовый отчет № от ... , подтверждающий произведенные расходы на сумму < данные изъяты>80 коп. и в добровольном порядке в счет погашения задолженности внес в кассу ООО «Сельта» < данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ... .
За оставшуюся часть денежных средств в размере < данные изъяты>. ответчик не отчитался и денежные средства не вернул.
На основании приказа №-п от ... ООО «Сельта» проведено служебное расследование по определению размера и причин материального ущерба, в ходе которого, ответчик от предоставления письменных объяснений отказался, о чем были составлены акт о результатах служебного расследования по факту дебиторской задолженности Матросова Ю.И. от ... и акт об отказе работника от предоставлении объяснений по факту причиненного ущерба от ... .
Истцом ответчику была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу < данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере < данные изъяты>
Представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца - Дмитровского В.П., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом по месту его регистрации возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечению срока». В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, и силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, предусматривает, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в приказе или ином локальном нормативном акте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ... Матросов Ю.И. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя -экспедитора.
... работодателем с Матросовым Ю.И, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от ... трудовой договор № от ... с ответчиком прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и он уволен по собственному желанию.
В период исполнения трудовых обязанностей Матросов Ю.И. написал заявление от ... на выдачу ему под отчет денежных средств в размере < данные изъяты> - командировочные расходы на рейс в Сербию. В заявлении Матросов Ю.И. указал, что обязуется отчитаться за выданную под отчет денежную сумму в течение 3-х рабочих дней после возвращения из командировки.
... на основании указанного заявления ответчику были выданы денежные средства на командировку в Сербию в рублевом эквиваленте в размере < данные изъяты>. в подотчет что подтверждается расходным кассовым ордером № от ...
В порядке отчета за полученные денежные средства в размере < данные изъяты> ответчик предоставил авансовый отчет № от ... . подтверждающий произведенные им расходы на сумму < данные изъяты>. Также, в добровольном порядке в счет погашения задолженности ответчик внес в кассу ООО «Сельта» < данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №№ от ... .
За оставшуюся часть денежных средств в размере < данные изъяты>. ответчик не отчитался и денежные средства не вернул.
На основании приказа №-п от ... ООО «Сельта» проведено служебное расследование по определению размера и причин материального ущерба в ходе которого, ответчик от предоставления письменных объяснений отказался о чем были составлены акт о результатах служебного расследования по факту дебиторской задолженности Матросова Ю.И. от ... и акт об отказе работника от предоставлении объяснений по факту причиненного ущерба от ... .
Заказными письмами с уведомлением от ... .Матросову Ю.И. направлена претензия в которой предложено возместить ущерб в добровольном порядке.
Ответчик денежные средства работодателю не возвратил.
Доказательств отсутствия материального ущерба и обязательств перед истцом ответчиком суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность Матросова Ю.И. по возмещению в полном размере причиненного ущерба обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком по разовому документу (расходный кассовый ордер № от ... ) и работодателю не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Матросова Ю.И. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в сумме < данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме < данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Матросову Юрию Игоревичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Матросова Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в сумме < данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления полного текста решения - 14.08.2017.
Председательствующий по делу, Сафронова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
